[ 韓偉 ]——(2013-5-14) / 已閱8908次
近代思想家黃宗羲在《原君》中曾經(jīng)尖銳地指出：“有生之初，人各自私也，人各自利也。”因此，出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，一物二賣(mài)的行為也就不難理解。自有買(mǎi)賣(mài)交易以來(lái)，多重買(mǎi)賣(mài)的現(xiàn)象一直屢見(jiàn)不鮮，古今皆然。在法理上，多重買(mǎi)賣(mài)是指出賣(mài)人以某一特定不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物先后與多個(gè)買(mǎi)受人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，從而產(chǎn)生的數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同皆以同一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的法律現(xiàn)象。多重買(mǎi)賣(mài)一般會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：一是出賣(mài)人與數(shù)個(gè)買(mǎi)受人分別訂立的多個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的效力如何；二是如果多個(gè)合同均有效，何人有權(quán)獲得該標(biāo)的物。多重買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，在中國(guó)古代同樣存在，而且由于古代買(mǎi)賣(mài)自身的復(fù)雜性，導(dǎo)致典、當(dāng)和賣(mài)中的多重交易更為繁雜，最為常見(jiàn)的多重買(mǎi)賣(mài)出現(xiàn)在土地的交易當(dāng)中。
唐宋以來(lái)，契約在財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中就被普通民眾大量使用，逐漸也形成了一些買(mǎi)賣(mài)交易的習(xí)慣性規(guī)范。在民間的買(mǎi)賣(mài)契約慣例中，多重買(mǎi)賣(mài)的問(wèn)題主要通過(guò)追奪擔(dān)保等方式解決，即通過(guò)約定保護(hù)當(dāng)前契約中買(mǎi)受者的權(quán)利，如果有另外的“買(mǎi)受者”，則由賣(mài)方通過(guò)“充替”等方式，賠償當(dāng)前買(mǎi)受者的損失。后唐清泰三年（936年）敦煌百姓楊忽律哺賣(mài)舍契中約定，如果所賣(mài)宅舍有其他人來(lái)論爭(zhēng)權(quán)利的，“一仰忽律哺抵當(dāng)”，也就是由賣(mài)方承當(dāng)全部責(zé)任，與買(mǎi)方無(wú)涉。清嘉慶二年（1797年）陜南百姓齊士奇及沈浩賣(mài)地文約中，同樣約定，如果日后有房親戶內(nèi)及里長(zhǎng)親疏人等“異言”，“總在齊人一身永耽”，也同樣由賣(mài)方承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)買(mǎi)賣(mài)契約中“追奪擔(dān)保”的慣例，可以有效地預(yù)防賣(mài)方追逐私利而重復(fù)買(mǎi)賣(mài)，即使出現(xiàn)類(lèi)似情況，也可以通過(guò)“充替”、賠償?shù)冉灰讘T例進(jìn)行解決。
在傳統(tǒng)中國(guó)的立法中，同樣嚴(yán)格約束重復(fù)買(mǎi)賣(mài)的行為。傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法原理中，契約的交付就意味著標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移，法律上也禁止兩度處分或重復(fù)典賣(mài)等行為，對(duì)之要視同盜竊犯起訴、處罰。類(lèi)似的立法規(guī)定，在宋代即已出現(xiàn)，《宋刑統(tǒng)》“典賣(mài)指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)”中規(guī)定：“應(yīng)有將物業(yè)重疊倚當(dāng)者，本主、牙人、鄰人并契上署名人，各計(jì)所欺人入己錢(qián)數(shù)，并準(zhǔn)盜論。”（《宋刑統(tǒng)》卷十三）到了清代，《大清律例》中亦規(guī)定“若將已典賣(mài)他人田宅，朦朧重復(fù)典賣(mài)者，以所得價(jià)錢(qián)計(jì)贓準(zhǔn)竊盜論，免刺，追價(jià)還后典買(mǎi)之主，田宅從原典買(mǎi)主為業(yè)。”可見(jiàn)在立法中，顯然不止將其作為一種民事經(jīng)濟(jì)行為，而從道德、甚至犯罪的角度，對(duì)其做出了刑法上的評(píng)價(jià)，要受到嚴(yán)厲懲處。并且，所涉不動(dòng)產(chǎn)歸“原典買(mǎi)主”，保護(hù)第一典買(mǎi)人之權(quán)益。
雖然歷代立法禁止重復(fù)買(mǎi)賣(mài)，并對(duì)重復(fù)買(mǎi)賣(mài)的法律處分有著明確的規(guī)定，但在民事司法實(shí)踐中，有時(shí)處理則比較靈活，在“巴縣檔案”中有一份清代的“一田三當(dāng)“的審理記錄，案情大意是：
乾隆四十八年（1783年），巴縣百姓張?jiān)獭堬@明等典買(mǎi)入羅繼盛弟兄田業(yè)一份，前后共立有三份典當(dāng)契約，但該田仍由羅繼盛以租佃的方式耕種，張?jiān)獭堬@明只是占房屋居住。后來(lái)，羅繼盛等將佃業(yè)轉(zhuǎn)當(dāng)與張?zhí)煊袷逯叮_繼盛弟兄搬居至貴州省，先后身故，余有子侄羅久和等，仍居貴州省。張?zhí)煊竦扔謱⒋颂飿I(yè)轉(zhuǎn)當(dāng)與羅有貴弟兄。張?jiān)痰妊垡?jiàn)其當(dāng)價(jià)無(wú)著，于是告上縣衙。經(jīng)審理查明，張?jiān)痰人?dāng)羅繼盛之田業(yè)，當(dāng)約三紙朗存，但主審官員認(rèn)為，羅有貴、羅有榮已向張?zhí)煊竦扔脙r(jià)贖轉(zhuǎn)，自應(yīng)歸清當(dāng)價(jià)，以免再生糾葛。于是斷令羅有貴弟兄代羅繼盛子侄羅久和等，先歸還張?jiān)膛f當(dāng)價(jià)錢(qián)五十六千二百文，揭回繼盛當(dāng)約存據(jù)，待羅久和等回家，再為憑證清標(biāo)。其田即歸羅有貴等耕栽。羅有貴、羅有榮隨即甘結(jié)，待秋收后措錢(qián)交清。張?jiān)痰纫嗲楦暑I(lǐng)價(jià)，遷搬遵結(jié)了案。
可以看出，在該案處理中，主審官員采取了實(shí)際“交付主義”的裁判思路，以田產(chǎn)實(shí)際占有者為最終權(quán)利人。當(dāng)然，該案處理應(yīng)該說(shuō)未嚴(yán)格依照清代律例，而是以一種更為靈活的方式，由第三典買(mǎi)人，本案中即羅有貴代典賣(mài)人返還先典買(mǎi)人價(jià)款，并取得土地使用、受益等財(cái)產(chǎn)權(quán)益，待從原典賣(mài)人追回“當(dāng)價(jià)錢(qián)”后，再返還后典買(mǎi)人。其司法的邏輯在于，最終處理完全是著眼于現(xiàn)實(shí)的，實(shí)際的占有，而不是僅從典當(dāng)契約的形式上看誰(shuí)更符合法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是機(jī)械地套用官方律例的規(guī)定，對(duì)第一權(quán)利人，即原典買(mǎi)主，可以通過(guò)歸還當(dāng)價(jià)的方式補(bǔ)償損失，而不需要通過(guò)“業(yè)”的實(shí)際轉(zhuǎn)移，因?yàn)橥恋馗魇且粋�(gè)較為長(zhǎng)期的過(guò)程，保護(hù)土地的實(shí)際占有與使用，也就很好地保證了農(nóng)耕秩序。
總而言之，無(wú)論在民間買(mǎi)賣(mài)契約的慣例當(dāng)中，還是在官方立法與司法中，對(duì)重復(fù)典賣(mài)，均是更注重從實(shí)質(zhì)的角度保護(hù)實(shí)際占有、使用人的權(quán)益，并采取一種法律與倫理道德緊密聯(lián)系的思路，維護(hù)交易誠(chéng)信者的合法權(quán)益，懲罰不守誠(chéng)信的重復(fù)買(mǎi)賣(mài)者。這實(shí)際上體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)法文化中法律倫理化，以及追求實(shí)用主義效果的基本傾向。
在當(dāng)代，對(duì)于類(lèi)似一物二賣(mài)等多重買(mǎi)賣(mài)行為，盡管社會(huì)一般觀念仍延續(xù)了中國(guó)傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法的思路，即認(rèn)為，出賣(mài)人失信背義，應(yīng)保護(hù)第一買(mǎi)受人，懲處不守誠(chéng)信的重復(fù)買(mǎi)賣(mài)人。但是，現(xiàn)代買(mǎi)賣(mài)合同法的學(xué)說(shuō)和判例主流觀點(diǎn)卻截然不同，反而認(rèn)為第二買(mǎi)賣(mài)合同的效力并不因第一買(mǎi)賣(mài)合同存在本身而受影響。若第二買(mǎi)受人先完成登記，同樣可取得標(biāo)的物所有權(quán)。最高人民法院2012年新頒布買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋，確定“支付價(jià)款優(yōu)先，合同成立在先說(shuō)，以及交付的效力優(yōu)先于登記”等標(biāo)準(zhǔn)，一些研究認(rèn)為：一方面普通動(dòng)產(chǎn)的多重買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人為求私利，不顧誠(chéng)信，固然可恨。但“買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋”第9條為了維護(hù)誠(chéng)信，防止多重買(mǎi)賣(mài)，不顧基本的債權(quán)平等原則，任意剝奪出賣(mài)人的自主決定權(quán)，采取支付價(jià)款優(yōu)先和合同成立在先說(shuō)，也值得商榷。在船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等多重買(mǎi)賣(mài)中，登記的效力應(yīng)優(yōu)于交付，如數(shù)個(gè)買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行，法院應(yīng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)：登記與否，交付與否，登記優(yōu)先于交付。當(dāng)代這些司法實(shí)踐及學(xué)理觀點(diǎn)，一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)在于債權(quán)形式主義，這也是我國(guó)當(dāng)代物權(quán)法所采取的基本原則。按照這樣的理論，買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人的德行、價(jià)款交付的實(shí)際等不再是首要考慮的問(wèn)題，形式上的債權(quán)及物權(quán)轉(zhuǎn)移成為關(guān)鍵。因此，登記效力優(yōu)先等規(guī)則自然導(dǎo)出。世易時(shí)移，中國(guó)傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法中對(duì)重復(fù)買(mǎi)賣(mài)完全的實(shí)質(zhì)主義處理思路，也許并不符合當(dāng)今的法治現(xiàn)實(shí)以及更復(fù)雜的市場(chǎng)交易需求，但是完全從形式主義法律的角度去解決重復(fù)買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，忽略其道德、實(shí)際效果等問(wèn)題，恐怕也未必十分妥適。就此而言，新的買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋其實(shí)不乏可取之處。當(dāng)然，更好的方式是充分照顧到中國(guó)傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)法律文化，可以兼顧法律之形式理性及其對(duì)倫理道德的導(dǎo)向作用，例如對(duì)于目前房屋等不動(dòng)產(chǎn)一物二賣(mài)問(wèn)題，實(shí)踐中可采取“違約的損害賠償”救濟(jì)方式，將出賣(mài)人轉(zhuǎn)賣(mài)獲利的差價(jià)推定為買(mǎi)受人所受損害的規(guī)則。類(lèi)似這樣的思路，不僅在形式上實(shí)現(xiàn)了債權(quán)的平等性，維護(hù)了登記的公示公信效力，而且可以有效地限制了多重買(mǎi)賣(mài)中的不誠(chéng)信行為，剝奪了其不當(dāng)獲利，不失為是一種兼顧形式主義與實(shí)質(zhì)主義法律的更優(yōu)方式。盡管這一思路的基本邏輯完全是現(xiàn)代化的，但就其實(shí)質(zhì)言，與前述清代對(duì)“一物三當(dāng)”的民事司法處理方式，顯然具有某些一致性。而這樣的方式，正與當(dāng)代民法與司法裁判的主流觀點(diǎn)形成對(duì)照。
（作者單位：陜西省社會(huì)科學(xué)院政法所）
