[ 馬光禹 ]——(2013-7-19) / 已閱6970次

案情:左某欲注冊匯盛煤炭有限公司，需注冊資金500萬元，但其沒有資金用于驗資注冊。恒信達財務(wù)咨詢有限公司法定代表人黃某知道后，與左某約定，由恒信達公司負責(zé)墊資500萬元、進行工商注冊，墊資利息按每天1.5厘計算。2011年2月23日，黃某指使其公司工商部經(jīng)理王某將恒信達公司墊資的500萬元存入擬成立的匯盛煤炭有限公司設(shè)立的驗資賬戶，次日驗資結(jié)束，又將該500萬元及利息轉(zhuǎn)到黃某個人賬戶。匯盛煤炭有限公司于2011年2月24日順利注冊。

分歧意見:對左某和黃某、王某是否構(gòu)成抽逃出資罪存在不同意見。

第一種意見認為，左某和黃某、王某均不構(gòu)成抽逃出資罪。2006年1月實施的公司法大幅降低公司設(shè)立門檻，就是為了民間資本能順利進入市場，促進經(jīng)濟發(fā)展和擴大就業(yè)，目前該種行為較為普遍，不宜作為犯罪處理。

第二種意見認為，左某構(gòu)成抽逃出資罪，黃某、王某不構(gòu)成犯罪。刑法第159條規(guī)定:“公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的……”從該規(guī)定看，法律明確規(guī)定抽逃出資罪的犯罪主體只能是特殊主體，即公司發(fā)起人或者股東，其他機構(gòu)的法人代表不符合抽逃出資罪的主體要件，不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認為，黃某、王某與左某構(gòu)成抽逃出資罪的共犯。

評析:筆者同意第三種意見。

首先，左某的行為構(gòu)成抽逃出資罪。從犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體看，左某符合抽逃出資罪的犯罪構(gòu)成沒有異議。從企業(yè)注冊流程看，審計部門以及登記主管部門對于成立公司要求會計師事務(wù)所出具資金到位證明、銀行交款憑證及會計師事務(wù)所驗資報告，這些均為股東已履行出資義務(wù)的法定形式。對于注冊資本的使用和去向，法律明確設(shè)置了禁止性條款，即禁止隨意減少、抽回注冊資本，目的在于保證公司的正常運作，維護其他股東或交易相對方等社會公眾的利益。左某在公司成立后抽逃其全部注冊資本500萬元，違反了禁止性的法律規(guī)定，屬于在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴重，應(yīng)構(gòu)成抽逃出資罪。

其次，黃某、王某與左某在抽逃出資行為中系分工不同的共同犯罪行為。黃某為收取高額利息和防范資金風(fēng)險，指使王某負責(zé)配合左某公司成立后抽逃出資全程運作和整個資金的流轉(zhuǎn)，是抽逃出資的直接實行犯。左某與黃某、王某在整個抽逃出資過程中雖分工不同，但他們的行為目的一致，相互配合實施。黃某、王某墊資注冊公司，在公司成立后又抽逃出資，與左某抽逃出資構(gòu)成共同犯罪。

(馬光禹　張 楠 作者分別為河南省長葛市人民檢察院檢察長、政治處主任)