[ 葉文炳 ]——(2004-1-10) / 已閱17541次

的請求權(quán)，依法定程序進行審視、考量、思辨，并最終獲得支持和確認的權(quán)利，
具有絕對性、對世性、排他性。從請求權(quán)性質(zhì)來看，她是民事主體基于一定的法
律關(guān)系而獲得一種請求法律保護的權(quán)利，因此，某事民主體是否具有請求權(quán)，那
就要看其基于一個什么樣的法律關(guān)系提出什么樣的請求，從現(xiàn)行的訴訟有關(guān)規(guī)定
來看，所有的權(quán)利關(guān)系人或特定的利害關(guān)系人可以就該關(guān)系所延伸的權(quán)利受到侵
害時，請求法院給予保護的權(quán)利。
從本案來看，原告張金與被告李德之間的關(guān)系是基于合伙買店契約而形成的債權(quán)
債務(wù)關(guān)系，這是明確的，但原告張金與該店之間是處于什么樣的關(guān)系呢？由于該
店是以被告李德名字購買的，雖然手續(xù)未完整，但已經(jīng)實際交付，從我國物權(quán)折
中原則來看，物權(quán)關(guān)系已經(jīng)形成，該店物權(quán)權(quán)利人是被告李德。物權(quán)是一種對世
權(quán)、絕對權(quán)和排他權(quán)；而債權(quán)則是一種對特定人權(quán)、相對權(quán)和非排他權(quán)。從權(quán)利
的性質(zhì)可以看出，物權(quán)中的支配權(quán)的效力要比請求權(quán)強硬，其法律上的效果表現(xiàn)
為支配權(quán)的優(yōu)先權(quán)。但是本案中的店面既負擔(dān)物權(quán)的支配權(quán)又負擔(dān)債權(quán)的請求權(quán)
，一般情況下支配權(quán)優(yōu)先實現(xiàn)，這就是支配權(quán)的排他性和對世性所決定的。物權(quán)
在法律上屬于支配權(quán)，債權(quán)在法律上屬于請求權(quán)（當(dāng)事人訂立合同后，會在當(dāng)事
人之間產(chǎn)生請求權(quán)的約束力，也就是第二種意見所說的隱性合伙關(guān)系產(chǎn)生請求權(quán)
的約束力）。因此，一個標(biāo)的物上同時存在物權(quán)和債權(quán)時，物權(quán)一般優(yōu)先實現(xiàn)，
也就是說一個僅僅依據(jù)當(dāng)事人之間的合同、以他們的債權(quán)，是不能夠排斥他人即
第三人的正當(dāng)權(quán)利的（也就是第二種意見所說的善意取得）。但是不管怎么樣在
當(dāng)事人之間自然會發(fā)生請求權(quán)的效果，而這種效果則能排斥第三人的非正當(dāng)權(quán)利
（即第二種意見所說的惡意取得）。因此，第二種意見是正確的，原告張金有請
求權(quán)（即訴權(quán)）。
另外，在本案來看，原告不僅有訴權(quán)，而且還能勝訴，因為被告陳勝在法律遞格
中就是第三人的地位，那么作為被告陳勝是否在該店買賣中無過錯，是善意呢？
顯然不是，原因有三：第一，因為該店無合法手續(xù)，屬未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書
的房產(chǎn)，被告李德與被告陳勝就該店的買賣違背了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)
管理法》第三十七條規(guī)定第一款第（六）項規(guī)定：“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的
；不得轉(zhuǎn)讓。”因此，他們就該店面進行買賣是存在違反法律的過錯。第二，被
告陳勝以低于市場價5萬元買來該店，主觀上顯然存在非善意的行為，他們應(yīng)當(dāng)想
到價格如此便宜應(yīng)當(dāng)有問題，主觀上也有過錯。第三，2001年12月2日，被告陳勝
與被告李德為了逃避繳納房產(chǎn)交易稅，竟要求龍巖市甲房地產(chǎn)公司跨越被告李德
重新簽訂假的房產(chǎn)買賣合同，存在合同條款和時間惡意倒簽等違規(guī)行為，主觀上
具有明顯惡意。綜上所述，在法律上被告陳勝不能作為善意的取得人存在，因此
，被告李德與被告陳勝之間的買賣是無效的，原告的訴請也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。

福建省漳平法院葉文炳，聯(lián)系電話：0597-752364

總共2頁　　[1] 2

上一頁