[ 韓希慧 ]——(2013-11-14) / 已閱7678次

【案情回放】

被告人顧某在1999年到2010年間擔任某村黨支部書記；被告人張某任支委兼會計；被告人劉某任經(jīng)聯(lián)社副社長，在2010年6月前兼任新農(nóng)村辦公室主任，負責管理農(nóng)業(yè)、水利、電工，也是村集體領(lǐng)導成員；王某、譚某為村民委員會委員。該村民委員會共有9名工作人員。2009年,政府因改建工程占用該村村北菜地，對該村集體以及被占地村民進行補償，顧某指派劉某具體負責協(xié)助政府有關(guān)部門進行補償工作。

2009年6月，顧某、張某、劉某、王某、譚某開會決定將顧某授意劉某截留的占地補償款136993元作為村干部獎金發(fā)放，上述五人均分得數(shù)額不等的獎金。2010年4月，上述五人將分得獎金全部退出，由張某以拆遷勞務(wù)費的名義存入該村賬戶。

一審法院判決三被告人均構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，判處被告人顧某有期徒刑一年緩刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元；判處被告人劉某有期徒刑六個月緩刑一年，并處罰金人民幣五千元；判處張某有期徒刑六個月緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。一審判決后，檢察院提出抗訴。二審法院判決：撤銷一審刑事判決；改判三原審被告人均構(gòu)成貪污罪，判處顧某有期徒刑十年；判處劉某、張某有期徒刑三年，緩刑五年。


【不同觀點】

顧某的辯護人認為：我國刑法并未明確規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體是國有單位，故村民委員會符合該罪的主體構(gòu)成要件。顧某、劉某、張某三人的分款行為經(jīng)集體開會討論，分款的人數(shù)也占該村民委員會絕大多數(shù)，符合私分國有資產(chǎn)罪的客觀構(gòu)成要件。因此，一審法院判決認定三被告構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪正確。

檢察院認為：1.一審判決主體性質(zhì)認定錯誤，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，本案中某村民委員會不屬于國有單位，不符合私分國有資產(chǎn)罪的主體構(gòu)成要件。2.三被告人的客觀行為不符合私分國有資產(chǎn)罪的客觀構(gòu)成要件。該村民委員會有9名工作人員，除三名被告人外，王某、譚某對所分款性質(zhì)不明，另外的4名村民委員會工作人員未參與分款，三被告人的行為不符合以單位名義，公開或半公開地將國有資產(chǎn)分配給本單位全部或絕大多數(shù)職工的私分國有資產(chǎn)罪的特征。3.三被告人的行為構(gòu)成貪污罪。本案三名被告人協(xié)助政府從事土地征用補償費用的管理，主體性質(zhì)是“其他依法從事公務(wù)的人員”，三被告人同謀共同實施了侵吞征地補償費用的行為，故應以貪污罪來論處。

二審法院認為：1.某村民委員會不應被認定為國有單位，一審認定主體性質(zhì)有誤，本案不符合私分國有資產(chǎn)罪主體構(gòu)成要件的規(guī)定；2.某村民委員會在對農(nóng)戶發(fā)放完占地補償款后，對剩余占地補償款136993元，應協(xié)助政府管理，三被告人系協(xié)助政府管理土地征用補償費用的村民委員會成員，具有國家工作人員身份，三被告人利用職務(wù)上的便利，將管理的占地補償款進行侵吞的行為，符合貪污罪的構(gòu)成要件。因此，應以貪污罪追究三被告人的刑事責任，一審判決適用法律錯誤，應予改判。


【法官回應】

從犯罪主體和行為本質(zhì)區(qū)分私分國有資產(chǎn)罪和貪污罪

本案的焦點是三被告人的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪還是貪污罪，正確認定三被告人的行為性質(zhì)應從以下兩個方面分析：1.村民委員會是否為私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體；2.私分國有資產(chǎn)與共同貪污行為的本質(zhì)區(qū)別。


1.村民委員會不是私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體

從我國刑法第三百九十六條第一款規(guī)定可看出私分國有資產(chǎn)罪的兩個要點：第一，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體只能是國家機關(guān)或者國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等國有單位，非國有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。具體到司法實踐中，國有單位是指國家的權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)和軍事機關(guān)以及全資國有公司、企業(yè)、國家財政撥款的國有事業(yè)單位、具有行政職能且國家統(tǒng)一定編的人民團體組織。第二，私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體是單位，不是自然人，只有單位才能成為私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體，自然人不能成為該罪的犯罪主體。但本罪僅處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員，對犯罪的單位不判處罰金，單位的主管人員和其他直接責任人員是刑罰的承擔者，卻不是犯罪主體。這是因為私分國有資產(chǎn)的犯罪行為以單位名義進行，具有一定的公開性，但沒有為單位牟取利益，相反卻給單位造成了直接的經(jīng)濟損失，因此，立法對該罪規(guī)定為單罰制。

本案中，某村民委員會是否屬國有單位是認定是否構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的關(guān)鍵。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。我國刑法第九十三條第二款中規(guī)定：“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。”全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；……土地征用補償費用的管理；……協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作，應認定為其他依照法律從事公務(wù)的人員。可見，按照刑法第九十三條第二款和該款立法解釋的規(guī)定，村民委員會等基層組織人員在從事救災、土地征用補償費用管理等具體的行政管理事項時才具有國家工作人員的身份。如果村民委員會等村基層組織本身具有國有單位的性質(zhì)，則村民委員會工作人員當然可以適用刑法第九十三條第二款的前段，直接被認定為國家工作人員，如此，則刑法第九十三條第二款立法解釋已無出臺的必要。因此,某村民委員會不是國有單位的性質(zhì)，其主體不符合私分國有資產(chǎn)罪的主體構(gòu)成要件。

被告人顧某、劉某、張某均為該村民委員會委員，顧某指派劉某具體負責協(xié)助政府有關(guān)部門進行補償工作，并協(xié)助人民政府從事土地征用補償費用的管理工作，依照刑法第九十三條第二款解釋的規(guī)定，顧某、劉某、張某應被認定為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，符合貪污罪的主體構(gòu)成要件。


2.私分國有資產(chǎn)與共同貪污行為的本質(zhì)區(qū)別

私分國有資產(chǎn)罪客觀構(gòu)成要件的核心內(nèi)容是“違反國家規(guī)定，以單位名義私分”。國有單位違反國有資產(chǎn)的管理分配制度，將不應分配給個人的國有資產(chǎn)以單位名義分配給了個人，單位對國有資產(chǎn)的占有是合法的，處罰的是違法私分行為。其行為本質(zhì)是違反國家規(guī)定濫用職權(quán)分配單位的國有資產(chǎn)，手段對財產(chǎn)單位而言是公開的，對財產(chǎn)控制單位而言侵犯的主要是處分權(quán)，財產(chǎn)是“單位自己”的，私分財產(chǎn)的去向是單位大多數(shù)成員，多表現(xiàn)為“集體福利”、“大多數(shù)人分得”等。

貪污罪的客觀構(gòu)成要件的核心內(nèi)容是“侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有”，即行為人采取侵吞、竊取、騙取等類似秘密手段惡意非法地占有個人無任何處分權(quán)的公共財產(chǎn)，其行為本質(zhì)是秘密竊取個人無權(quán)控制或處分的公共財產(chǎn)，其手段對財產(chǎn)單位而言是秘密的，侵犯的是財產(chǎn)的所有權(quán)，財產(chǎn)是“他人”的。“公共財產(chǎn)”也包含“國有資產(chǎn)”，因此貪污行為侵犯的也可能是國有資產(chǎn)。

本案中，顧某、劉某、張某三人的分款行為經(jīng)集體開會討論，參與分款的除三被告人以外還有兩名村民委員會成員，分款人數(shù)占村民委員會絕大多數(shù)，且所分款項是國家的占地補償款，故易被認為是私分國有資產(chǎn)的行為。對此，不應受限于大多數(shù)人及對象為國有資產(chǎn)等形式要件，而應從私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪的行為本質(zhì)來進行分析。顧某授意劉某采取讓被補償人填寫空白現(xiàn)金支出憑證、少領(lǐng)錢多填領(lǐng)款數(shù)額等方式，截留占地補償款136993元，后顧某與張某、劉某等人開會，商議將截留的占地補償款作為村干部獎金予以發(fā)放。三被告人的行為實質(zhì)是采用虛假材料，將國家的占地補償款截留，某村民委員會對該款項既不具有合法的控制權(quán)，也不具有合法的處分權(quán)，被截留的占地補償款是“他人”的，而非某村民委員會的財產(chǎn)。因此，顧某等三人將占地補償款占為己有的行為對于該款項的合法所有單位而言是秘密的，侵犯了占地補償款的所有權(quán)單位對該款的所有權(quán)，故三被告人的行為不符合私分國有資產(chǎn)罪的行為本質(zhì)特征，而符合貪污罪的行為本質(zhì)特征。


（作者單位：北京市第三中級人民法院）