[ 祖博媛 ]——(2013-11-22) / 已閱9051次

美國行政訴訟的原告資格需滿足憲法和法律的雙重標準。原告在提起行政訴訟前，必須向法院出示自己遭受的損害，且證明司法救濟可以補償或避免這種損害。


損害事實


損害事實必須是具體、確定的，既非出于情感憤恨，也非出于臆想猜測，是有具體證據(jù)證明的事實。損害事實可以分為以下幾類：


對美、娛樂和環(huán)境等利益造成的損害。美國最高法院認為，享有起訴資格主體的自身利益也要受到影響，若沒有影響，則不能成為原告。


基于風險的損害。只有那些急迫的、不斷增加的風險，才能構成憲法上要求的損害。原告必須證明以下內(nèi)容：損害風險在實質(zhì)上不斷增加；行政機關的行為導致了風險不斷加劇。


恐懼和擔心。有些情況下，合理的恐懼和擔心也可以構成損害事實。在地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務公司案中，原告不能證明被告排放水銀可能造成的健康風險和環(huán)境損害，但可以證明被告屬于超標排放，人們因此擔心水質(zhì)，不敢再進行水上活動。最高法院認為，這種擔心屬于合理的考慮，排污行為確實損害了原告在休閑娛樂方面的利益，影響到周邊居民對河流的合理使用。在這種情況下，合理的擔心和恐懼也是一種損害事實。


信息上的損害可以構成損害事實。根據(jù)《信息自由法》，公民享有獲取信息的權力。公民向行政機關索要相關文件，一旦遭受拒絕，公民獲取文件的權利受到侵犯，損害事實成立，可以提起訴訟。此時，這種未能收集信息的行為就從普遍一般的損害，轉(zhuǎn)化為針對個人的、具體的損害。


抽象的損害事實也可以轉(zhuǎn)化為具體的損害事實。


因果關系


除了損害事實之外，原告還需證明損害事實與違法行為之間的因果關系。若違法行為直接導致了損害事實，則因果關系成立。單純的違反程序不構成損害事實。但是，若原告證明行政機關違反程序的行為直接導致?lián)p害事實的發(fā)生，則另當別論。從判例上看，違反程序的行為本身很難直接引起損害事實的發(fā)生，利益受損方舉證難度大。一般認為，第三人的行為與損害事實之間不能構成法律上的因果關系，因為該損害事實并非由行政機關引起，屬于另一個法律關系，不能因此對行政機關提起行政訴訟。


可補償性


目前有三種需要考慮可補償性的情形：


第三人行為與可補償性。美國《瀕危動物法》規(guī)定，當行政行為可能危害到陸生動物時，必須事前咨詢美國漁獵局。某州的高速公路管理機構擬建公路，聯(lián)邦高速公路管理局是出資人，該項目會危害到建設用地附近的野生動物，州高速公路管理機構在未履行事前咨詢程序的情況下就開工建路，本案法院認為由于缺乏事前咨詢程序，應當禁止聯(lián)邦為該州提供修路資金，但是該州仍然可以不使用聯(lián)邦資助，自行修路。這種情況下，野生動物的環(huán)境利益仍然不能得到保護，不具有可補償性。


違反程序與可補償性。違反程序的行為一般不具有可補償性。在某些情況下，違反程序并不引起行政行為的無效，僅僅是程序瑕疵，重新作出行政行為，但結果無異。


部分補償或部分避免。經(jīng)過司法救濟，可以部分減少或部分避免損害事實的發(fā)生，也可以視為具有可補償性。


美國憲法專門就行政訴訟的原告資格確立標準，將行政訴訟的原告資格問題上升到了憲法高度，這是其行政訴訟原告資格制度的特色所在。在行政訴訟法修改的新形勢下，我國的行政訴訟原告資格之范圍面臨挑戰(zhàn)，美國經(jīng)驗對于我國擴大行政訴訟原告資格的范圍提供了有益的啟示和參考。


（作者單位：中國政法大學法學院）