[ 龍玉梅 ]——(2014-2-12) / 已閱7083次

案情

張某于2011年因觸犯盜竊罪而被判處有期徒刑二年，其因病而被予以監(jiān)外執(zhí)行。監(jiān)外執(zhí)行一年后，張某又觸犯兩個新罪：故意傷害罪和搶奪罪。從其犯罪情節(jié)看，故意傷害罪應被判處有期徒刑一年，而搶奪罪應被判處有期徒刑三年。


分歧

本案的關(guān)鍵在于如何理解刑法第七十一條中關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，即對于張某數(shù)罪并罰的刑期該如何計算。

一種觀點主張兩次數(shù)罪并罰的計算方式，即應當首先對兩個新罪按照刑法第六十九條的規(guī)定數(shù)罪并罰后，再將并罰后的結(jié)果與張某未執(zhí)行完畢的刑期進行并罰。換言之，若對新發(fā)現(xiàn)的兩個罪并罰后決定執(zhí)行三年零六個月，隨后再將三年零六個月的刑期與前罪未執(zhí)行完畢的刑期一年進行并罰，因此決定執(zhí)行的刑期應當在三年零六個月以上，四年零六個月以下。

另一種觀點主張一次數(shù)罪并罰的計算方式，即根據(jù)兩個新罪各自的情節(jié)分別量刑后，直接與張某未執(zhí)行完畢的刑期進行并罰。因此，數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑期應當在三年以上，五年以下。


評析

筆者贊成第二種觀點。

首先，從文義解釋的角度看，第二種計算方式（即一次數(shù)罪并罰的方式）更為符合我國刑法的規(guī)定。刑法第七十一條規(guī)定，“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰”。第六十九條規(guī)定，“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期”。從刑法條文表述來看，其只規(guī)定要進行一次數(shù)罪并罰，而第一種計算方式顯然需要進行兩次數(shù)罪并罰，且第一種方式所得的刑期的上限也顯然不是三罪的總和刑期，因此，第二種方式更為符合刑法的規(guī)定。

其次，從目的解釋的角度看，第二種計算方式更符合刑法的懲罰目的。刑法第七十一條的規(guī)定是對于犯罪分子的加重懲罰。前罪被判處后，犯罪人本應當認真進行改造，但是其卻在改造期間再犯新罪，反映出其并未認真進行悔改，故而需要對其進行加重懲罰。就本案而言，若設張某三罪最后的執(zhí)行刑期為X，張某后觸犯的兩個新罪的并罰結(jié)果為Y（3≤Y≤4），那么按照第一種方式所得出的結(jié)果為：Y≤X≤Y+1；而第二種方式的計算結(jié)果是：3≤X≤5。可見，第一種計算方式得出的犯罪人的總和刑期是小于第二種方式的。因此，第二種計算方式更能體現(xiàn)刑法加重懲罰犯罪人的精神。

再次，犯罪人的行為一般是具有一定連續(xù)性的，理想狀態(tài)是發(fā)現(xiàn)犯罪人的所有罪行后一并進行數(shù)罪并罰。雖然司法現(xiàn)實往往無法做到理想狀態(tài)，但是無論現(xiàn)實是發(fā)現(xiàn)幾種犯罪，其最終的總和刑期應該是趨近于理想狀態(tài)下的計算結(jié)果的。即假若本案一直沒有對張某的第一次盜竊行為進行處罰，而是待到后來一并發(fā)現(xiàn)其所觸犯的三罪，則必然是對三罪行分別量刑后，再一并進行數(shù)罪并罰，即張某的刑期應當是：三年以上，六年以下。按照這種思路，第二種方式所得出的張某的實際執(zhí)行刑期更接近上述理想狀態(tài)下的計算結(jié)果，而第一種方式所得的刑期會導致張某的實際執(zhí)行刑期小于理想狀態(tài)下的計算結(jié)果。刑罰的目的本就是懲罰犯罪人，讓其改過從善，若是使用第一種計算方式則反而會使犯罪人從數(shù)罪并罰制度中獲益，這顯然是不合理的。

綜上，筆者認為，第二種計算方式（一次數(shù)罪并罰的方式）更為符合刑法的規(guī)定，也更加科學合理。


（作者單位：重慶市合川區(qū)人民法院）