[ 周芳潔 ]——(2014-3-19) / 已閱9382次

案情


李甲承包了一塊地，種了大量的玉米。因承包地在路邊，每晚總有人隨手摘走玉米，給其造成了很大的損失，為防止玉米再被盜，李甲請同村的李乙等3人晚上幫看管玉米地。某日，李乙等3人將正在偷玉米的曾某抓獲，并將其帶到李乙等3人晚上用來看玉米住的臨時住房，叫來李甲一起對其進行盤問，盤問時用腳踢過幾次曾某，并非法拘禁數(shù)小時。曾某趁人不備逃跑，李乙等3人發(fā)現(xiàn)后在后面緊追不舍。曾某在逃至一條河邊時，無路可逃，為躲避追趕，跳下水去，結(jié)果溺水身亡。


分歧


本案中，在對李乙等3人行為如何定性上，存在不同的意見：


第一種意見認為，實施追趕行為的李乙等3人構(gòu)成故意殺人罪。


第二種意見認為，實施追趕行為的李乙等3人構(gòu)成過失致人死亡罪。


第三種意見認為，實施追趕行為的李乙等3人構(gòu)成非法拘禁致人死亡罪。


評析


筆者同意第三種意見。理由如下：


1.李乙等3人非法拘禁他人達數(shù)小時、對被拘禁人進行毆打的行為明顯符合刑法關于非法拘禁罪的構(gòu)成要件的規(guī)定。


首先，李乙等3人采用強制手段，非法拘禁他人達數(shù)小時，并在拘禁中有毆打行為，符合刑法第二百三十八條之規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。其次，在非法拘禁過程中的毆打行為是非法拘禁的手段行為，李乙等3人的毆打行為是以強制拘禁對方人身自由為目的，發(fā)生在非法拘禁的過程中，且毆打的傷害程度僅限于造成他人身體暫時性的疼痛，但不損害人體健康，沒有達到損害他人肢體、器官、組織完整和正常機能的程度，應與刑法意義上的故意傷害行為相區(qū)別。因此認定毆打行為與非法拘禁行為存在牽連關系，毆打行為系非法拘禁的手段行為，不僅符合刑法相關理論，也符合刑法分則第二百三十八條之規(guī)定：“具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰”。


2.曾某在逃跑時，李乙等3人在后面窮追不舍的行為系非法拘禁的當然行為。


李乙等3人以非法拘禁為目的實施追趕行為。首先曾某逃跑的目的在于脫離拘禁狀態(tài)，巡邏員追趕的目的在于阻止曾某逃跑。曾某雖從室內(nèi)逃跑到室外，但是李乙等3人在后緊追不舍，其仍沒有逃出拘禁一方可控制范圍之外，且其仍面臨重新被拘禁的緊急危險，故這種緊追的客觀情勢表明拘禁與被拘禁的關系依舊存在，沒有斷開消失。非法拘禁不僅包括關押、拘禁行為，當然也應當包括拘禁前的追捕、擒獲行為，還包括拘禁過程中的抗拒與強制的各種行為。在實際當中，拘禁在本質(zhì)上是一種拘禁狀態(tài)的延續(xù)，它本身就是一種不穩(wěn)定的狀態(tài)延續(xù)。被拘禁人的反抗、逃脫行為目的在于造成這種狀態(tài)的不延續(xù)和終止；拘禁人的強制和追捕行為目的在于維持這種狀態(tài)的延續(xù)。故認定追趕行為系非法拘禁行為的延續(xù)，不僅符合刑法相關規(guī)定和理論，也符合事物的本質(zhì)屬性。


3.曾某跳水溺死是非法拘禁行為延續(xù)而發(fā)生的結(jié)果。


曾某在逃跑過程中，被李乙等3人追至河邊上圍困，在無路可逃的情況下跳河溺亡。李乙等3人的追趕、逼迫行為與曾某溺亡之間存在刑法意義上的因果關系。


4.李乙等3人對曾某溺死的結(jié)果持過失的主觀罪過。


李乙等3人認為曾某選擇屈服的可能性較大，不會貿(mào)然跳河。再者，偷玉米者曾某系常年生活在水域附近的村民，不會游泳的可能性很小，即便跳河，只要及時救助其應該可以避免發(fā)生溺亡結(jié)果。因此，李乙等3人對于自己追趕、逼迫的行為導致曾某跳河溺亡的結(jié)果持過于自信的過失罪過。

總共2頁　　1 [2]

　　下一頁