[ 王禮仁 ]——(2014-8-27) / 已閱22434次

6、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理認定標準的誤區(qū)；

7、家事代理與非家事代理的誤區(qū)；

8、一方濫用家事代理權承擔連帶責任的誤區(qū)；

9、法定所得共有制與共同債務關系的誤區(qū)（即邏輯連接錯誤）；

10夫妻債務“內外有別論”的誤區(qū)。

十個誤區(qū)，此不詳述。這里僅就“夫妻內部追償”的誤區(qū)，做一個簡要說明。根據(jù)“內外有別論”的觀點，在未確認是否屬于夫妻共同債務的前提下，非舉債一方對第三人承擔連帶責任后，可以向舉債方追償。這完全是誤區(qū)。第一，追償只能發(fā)生在具有連帶責任的債務中，即對于符合連帶責任條件的債務，另一方償還后可以追償。而不是任何債務都替他人償還后再追償。對于另一方的違法債務或虛假債務，非舉債方依法不應當承擔責任的，不存在先償還再追償問題，“先償還”缺乏法律根據(jù)。第二，追償事實上是“水中月”“鏡中花”，也根本無法實現(xiàn)。從司法實踐來看，對于虛假舉債或惡意舉債之后，由債權人出面主張非舉債一方配偶承擔連帶責任的，往往是舉債人已經(jīng)轉移、隱匿財產(chǎn)或者舉債人因賭博等惡意舉債身陷困境，毫無給付能力時，債權人才主張非舉債方給付。不論屬于哪種情況，追償都只是一個邏輯上的推論，根本無法實現(xiàn)。而且所謂非舉債一方的連帶責任，往往變成了事實上的全部責任。因而，這種“追償說”實質上是一種“無理說”“坑人說”。

（三）明確兩個重心（認定夫妻債務應當明確兩個重心）

夫妻協(xié)議離婚分擔債務、夫妻協(xié)議分割財產(chǎn)，其重心是防止逃債；第三人主張債權、夫妻一方主張債務，其重心是防止虛假債務或惡意債務。

（四）掌握兩種方法（認定夫妻債務應當掌握的兩種方法）

一是三角關系定位法。對于債權人起訴的夫妻債務案件，首先要確定夫妻雙方與債權人之間的三者利害關系鏈，即誰與誰是利益攸關方？在此基礎上確定舉證責任和審理重點。

二是虛假債務與債權人善意辨別法（略）。“兩種方法”屬于經(jīng)驗法則，需要法官根據(jù)審判經(jīng)驗和具體案情加以甄別，無法面面俱到。

總之，處理夫妻共同債務，應當把司法解釋與婚姻法相結合；把法條與法理相結合；把已然規(guī)則與應然規(guī)則相結合；把科學標準與科學方法相結合。只有這樣，才能準確把握夫妻共同債務的本質，正確認定和判斷夫妻債務。

四、應當重新構建債權人利益與夫妻利益平衡保護規(guī)則

（一）應當建立一般夫妻債務與準夫妻債務的不同概念

（二）應當以家事代理為平衡木構建平衡保護規(guī)則

（三）夫妻債務分擔和財產(chǎn)分割約定對債權人效力的認定

五、對最高人民法院正在起草的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》中關于修改夫妻債務規(guī)定的不同看法。

第二個問題：關于婚姻法解釋三第1條、第8條的理解與適用

婚姻法解釋三第1條關于婚姻效力行政訴訟、第8條代理無行為能力人起訴離婚必須變更監(jiān)護關系等司法解釋，都存在嚴重缺陷，也屬于“惡”的司法解釋。

其中婚姻效力行政訴訟導致“有婚離不了，無婚擺不脫”等“一卡二亂三慢”現(xiàn)象十分嚴重，民政機關當被告更是絕無僅有的“冤大頭”。

而代理無行為能力人起訴離婚必須變更監(jiān)護關系，則使一場官司變成數(shù)場官司，無端加重當事人負擔。其規(guī)定既缺乏法律根據(jù)，更沒有法理基礎。

現(xiàn)行法律或司法解釋中的不少問題，都需要法官在適用法律過程中及時發(fā)現(xiàn)并有效規(guī)避。

小結

通過對上述司法解釋的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，法官如果機械執(zhí)行法律或司法解釋，就會造成案件處理失當甚至鑄成錯案。因而，法官不應做“法律的奴隸”，而應做法律的主人。法官要創(chuàng)造性執(zhí)行法律，只有這樣，法律才有生命力，司法才有正義感。長沙市天心區(qū)人民法院對24條的理解和執(zhí)行，充分體現(xiàn)了做法律主人的品質。他們能夠沖破第24條的羈絆，在處理夫妻債務時，牢牢把握夫妻債務的本質，以婚姻法關于夫妻債務的規(guī)定作為主要根據(jù)，科學地規(guī)避了24條的弊端，其效果很好，對遏制虛假債務和惡意舉債具有積極意義，值得全國各地法院學習和借鑒。

總共4頁　　[1] [2] 3 [4]

上一頁　　　　下一頁