[ 王冠華 ]——(2015-9-1) / 已閱13916次

本案中，被告某建筑公司作為承包鞏留縣高級中學(xué)工地的施工單位，疏于對生產(chǎn)安全的管理，對被告某物資公司選任的案外人尹某塔吊拆卸作業(yè)未盡管理職責(zé)，未能履行塔吊拆卸前的安全培訓(xùn)教育及制定、審核、落實塔吊專項施工方案，未制止不具有拆卸資質(zhì)人員進場作業(yè)等，對事故的發(fā)生沒有盡到安全管理責(zé)任，在事故發(fā)生前后也沒有采取相應(yīng)的安全防范措施，對原告史某造成傷害存在過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

6.原告史某是否負安全注意義務(wù)，其對自身損害是否有一定的責(zé)任？

在新疆高院伊犁州分院的民事裁定書中，發(fā)回重審的理由有一段描述，稱“另上訴人史某在裝卸塔機過程中是否應(yīng)承擔(dān)安全注意的義務(wù)，其對自身損害是否有一定的責(zé)任，原審法院亦未予認定。”那么，本案中，原告史某是否應(yīng)負安全注意義務(wù)，其對自身損害是否有一定的責(zé)任呢？筆者以為，答案是否定的。下面予以具體分析：
《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本條僅規(guī)定了提供勞務(wù)者致害時雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任和受害時雇主承擔(dān)過錯責(zé)任的情形，對于提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中被第三人侵害的情形，本條沒有明確規(guī)定。《人損賠償解釋》第11條第1款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”依該款規(guī)定，對于雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇主承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。因此，雇員過錯并不是阻卻雇主承擔(dān)責(zé)任的因素之一。
當(dāng)然，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、第27條規(guī)定，“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”但“故意免責(zé)”和“過失相抵”原則適用對象均針對行為人、侵權(quán)人而言，而非雇主。當(dāng)然，依侵權(quán)法的一般法理，雇員在提供勞務(wù)中因故意或重大過失遭受損害，也應(yīng)適用上述相關(guān)規(guī)定。本案中，原告在塔機拆卸過程中，對其人身安全只負有一般安全注意義務(wù)，不存在故意或者重大過失的主觀過錯，被告也沒有證據(jù)證明，故對其自身損害不應(yīng)負有相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在本案的處理中，筆者以為，人民法院不能人為地擴大甚至撥高法律課以雇員一般安全注意義務(wù)之外的更高安全注意義務(wù)，而相應(yīng)減輕有關(guān)責(zé)任人的賠償責(zé)任。否則，就存在法律適用不當(dāng)之虞，也有失公平。

【作者簡介】專職律師，法學(xué)博士，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務(wù)于新疆伊寧市。

總共2頁　　[1] 2

上一頁