[ 張紅強(qiáng) ]——(2017-3-9) / 已閱10938次

未成年犯罪記錄封存
能否作為其成年后入罪標(biāo)準(zhǔn)
河北省沽源縣人民檢察院 張紅強(qiáng)

基本案情：李某，男，1990年3月7日出生，因犯搶劫罪于2007年6月9日被河北省G縣法院判處有期徒刑3年。2014年9月20日，李某在G縣商業(yè)街上，趁被害人程某不備之際，將其隨身背包奪走，包內(nèi)有現(xiàn)金1342元。
分歧意見(jiàn):對(duì)于李某實(shí)施的搶奪行為是否達(dá)到了刑事案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)，在法律理解、適用上存在以下兩種分歧意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由如下:依照2013年兩高《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款規(guī)定，“曾因搶劫……受過(guò)刑事處罰的，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定”。結(jié)合河北省搶奪罪“數(shù)額較大”的二千元的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)以一千元作為本案“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，李某的行為構(gòu)成搶奪罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成搶奪罪。
評(píng)析意見(jiàn)：筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
1、從法律適用上來(lái)說(shuō)，未成年人犯罪前科的排除適用于法有據(jù)。刑法第65條對(duì)累犯的規(guī)定為未成年犯罪前科是否適用成年后犯罪提供了很好的法律依據(jù)。該法條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。”從本法條的語(yǔ)法邏輯上來(lái)看，“但書(shū)”中 的“不滿十八周歲的人犯罪”和“過(guò)失犯罪”屬于同位語(yǔ)。而根據(jù)理論界與實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可，這里的“過(guò)失犯罪”指的是前后罪只要有一個(gè)是“過(guò)失犯罪”，則普通累犯不能成立。按照“過(guò)失犯罪”的邏輯思路，我們自然也可得出，這里的“不滿十八周歲”指的是只要前后罪之一符合該條件就應(yīng)該排除普通累犯的成立。“舉重以明輕”，既然法律規(guī)定排除累犯的情形,那么作為搶奪入罪情節(jié)的搶劫前科，在法律具體適用中，應(yīng)將未成年時(shí)的搶劫前科作為例外，排除適用。
2、從證據(jù)使用上看，被封存的犯罪記錄不能作為證據(jù)使用。最高法審委會(huì)委員胡云騰在《刑事審判參考》中《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》理解與適用中對(duì)刑訴法第275條進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋：“對(duì)于封存的犯罪記錄，司法機(jī)關(guān)為辦案需要，可以查詢相關(guān)記錄。需要說(shuō)明的是，查詢的是犯罪記錄，而不是案卷材料。”由此看出，即使是司法機(jī)關(guān)為辦案需要，也不能調(diào)閱相關(guān)的案卷材料等證據(jù)。而作為刑事證據(jù)制度的基本原則就是證據(jù)裁判原則，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不充分，不能認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，如若要適用兩高司法解釋關(guān)于搶奪罪入罪數(shù)額減半的規(guī)定，就必須要有相關(guān)證據(jù)證明李某曾因搶劫犯罪受過(guò)刑事處罰，而依據(jù)刑訴法275條規(guī)定,司法機(jī)關(guān)無(wú)法提供證據(jù)材料，則就不能認(rèn)定李某的減半入罪。
3、從司法實(shí)務(wù)操作角度來(lái)看，被封存的犯罪記錄若作為之后犯罪的條件，司法機(jī)關(guān)將無(wú)法履行法律規(guī)定的保密義務(wù)。本案中，如認(rèn)定李某構(gòu)成搶奪罪，勢(shì)必要在審理查明部分?jǐn)⑹銎湮闯赡陼r(shí)的搶劫前科，檢察機(jī)關(guān)一旦將被封存的犯罪記錄表述在起訴書(shū)中或者作為定罪量刑情節(jié)來(lái)考量，就涉及到當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、答辯等程序中予以公開(kāi)，則不可避免的將依法獲取的犯罪記錄向辯護(hù)人、被害人、訴訟代理人等公開(kāi)，否則刑事訴訟程序無(wú)法正常進(jìn)行，但是這違反了刑訴法要求對(duì)查詢到的被封存的犯罪記錄的情況予以保密的規(guī)定。
4、從立法本意上看，未成年人的特殊性需要特殊保護(hù)。國(guó)家之所以出臺(tái)未成年人前科消除制度之法律，主要是因?yàn)槲闯赡耆颂幱诔砷L(zhǎng)階段，本身具有很大的可塑性，通過(guò)正確的引導(dǎo)，更加能夠讓其實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。若由于前科記錄，不論未成年人今后表現(xiàn)如何，給其貼上人身危險(xiǎn)性的標(biāo)簽，容易造成未成年人自暴自棄，甚至可能導(dǎo)致危險(xiǎn)性極小或者已經(jīng)不再具有危險(xiǎn)性的未成年人再次犯罪危害社會(huì)。因此，我國(guó)法律對(duì)未成年人犯罪前科進(jìn)行消除是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在刑事立法環(huán)節(jié)的體現(xiàn)，同時(shí)還體現(xiàn)了法律的公正公平，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。本案中李某前科犯罪時(shí)系未成年人，按國(guó)家未成年人前科消除制度的法律規(guī)定和刑事司法政策的相關(guān)精神，理應(yīng)不將其前科犯罪作為現(xiàn)在行為構(gòu)成犯罪的要件，李某搶奪的數(shù)額達(dá)不到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，其行為不構(gòu)成搶奪罪。