[ 李軍 ]——(2017-5-20) / 已閱14076次

簡(jiǎn)評(píng)：正如十九世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家耶林所說(shuō)的，“使人負(fù)損害賠償?shù)模�不是因�(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理猶如化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白。”侵權(quán)行為使人負(fù)損害賠償責(zé)任的，不是因?yàn)槠湫袨槎�是因�(yàn)槠溆羞^(guò)失及其因果關(guān)系。本案一、二審法院均未將患方特殊體質(zhì)因素作為醫(yī)方減輕責(zé)任事由，主要是考慮到醫(yī)方過(guò)錯(cuò)程度，而患方特殊體質(zhì)并非侵權(quán)行為法意義上的行為，僅是一種客觀事實(shí)，猶如刮風(fēng)下雨這樣的自然事實(shí)，因此不能減輕醫(yī)方責(zé)任。
案例文書號(hào)：來(lái)賓市中級(jí)人民法院（2015）來(lái)民三終字第77號(hào)民事判決書。
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)