[ 赫少華 ]——(2017-9-19) / 已閱28268次

二十三、中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司與安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司、安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
案號：(2014)民一終字第56號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第4期

裁判摘要：
最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。
承包人訴訟請求中所主張的因發(fā)包人違約造成的停窩工損失和材料價差損失，不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，承包人請求對上述兩部分款項行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。


二十四、李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案
案號：(2014)民二終字第199號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第4期

裁判摘要：
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條、最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與生效判決書、仲裁裁決書一樣，是人民法院的執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人可以據(jù)此申請強(qiáng)制執(zhí)行。對于有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請強(qiáng)制執(zhí)行，直接提起訴訟的，人民法院不予受理。
根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條的規(guī)定，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書必須符合當(dāng)事人已經(jīng)就強(qiáng)制執(zhí)行問題在債權(quán)文書中達(dá)成書面合意的條件。如果僅有公證的形式，而沒有當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行問題的特殊合意，也不能產(chǎn)生可以申請強(qiáng)制執(zhí)行的效果。
因此，合同當(dāng)事人的意思表示是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的重要來源，當(dāng)事人可以通過合意的方式約定直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，法律亦不禁止當(dāng)事人變更直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，放棄對債權(quán)的特殊保障。在存在有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的情況下，雙方當(dāng)事人后又對部分債權(quán)約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，當(dāng)事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟。


二十五、施某某、張某某、桂某某訴徐某某肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案
來源：《最高人民法院公報》 2016年第4期

裁判摘要：
為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，發(fā)貼人在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息，所發(fā)微博的內(nèi)容與客觀事實基本一致的，符合社會公共利益原則和兒童利益最大化原則，該網(wǎng)絡(luò)舉報行為不構(gòu)成侵權(quán)。


二十六、經(jīng)緯紡織機(jī)械股份有限公司與裘雅芬等分期付款買賣合同糾紛案
案號：(2015)民申字第1823號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第4期

裁判摘要：
生效裁判確定的數(shù)債務(wù)人中，僅有部分債務(wù)人申請再審且理由可以成立的，人民法院在依法裁定再審時，還應(yīng)當(dāng)審查案件再審是否可能影響其他債務(wù)人按照原裁判承擔(dān)債務(wù)。
如再審不影響其他債務(wù)人按照原裁判承擔(dān)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)僅中止對再審申請人的執(zhí)行，以確保在實現(xiàn)再審依法糾錯功能的同時，合理保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。


二十七、陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案
案號：(2014)民提字第178號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第3期

裁判摘要：
1、印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨立。
在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。
2、當(dāng)事人在案件審理中提出的人民法院另案審理中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，鑒定意見只能在本案審理中依法申請、形成和使用。


二十八、上海閩路潤貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案
案號：(2015)民申字第956號
來源：《最高人民法院公報》 2016年第1期

總共6頁　　[1] [2] [3] [4] 5 [6]

上一頁　　　　下一頁