[ 張連華 ]——(2004-4-21) / 已閱27060次

首先，立法上應(yīng)單獨(dú)規(guī)定公務(wù)受賄罪的法定刑幅度。我國現(xiàn)行刑法將公務(wù)受賄罪處罰依貪污罪規(guī)定操作有不妥之處。雖然1997年刑法將貪污罪與公務(wù)受賄罪等單列一章，但分析來看：貪污罪表現(xiàn)為非法占有公共財(cái)物，其侵犯法益和側(cè)重點(diǎn)在于公共財(cái)物，而公務(wù)受賄罪只要侵犯法益為公務(wù)活動(dòng)的廉潔性，兩者從性質(zhì)到客觀行為及各綜合情節(jié)差異明顯，應(yīng)專門規(guī)定符合公務(wù)受賄罪的法定刑，不能依照對貪污罪的認(rèn)識一味強(qiáng)調(diào)數(shù)額的作用。
其次，鑒于我國公務(wù)受賄罪法定刑幅度較寬泛、刑罰嚴(yán)厲，情節(jié)檔次抽象，個(gè)案中受賄數(shù)額越來越大等情況。建議取消死刑這一刑罰在公務(wù)受賄罪中的運(yùn)用；縮小每檔法定刑幅度，以一、三、五、七、十年分別隔斷并配以相應(yīng)的情節(jié)；數(shù)額可在司法解釋規(guī)定中進(jìn)一步細(xì)化分出十萬元至五十萬元、五十萬元至一百萬元、一百萬元以上等幾檔；同時(shí)將嚴(yán)重情節(jié)、特別嚴(yán)重情節(jié)等加以確定。從而使立法上做到嚴(yán)密法網(wǎng)，司法上也便于操作。
第三，對第383條第一款第三項(xiàng)積極退贓問題的分析和完善。對于“積極退贓”的理解應(yīng)可參照一般自首的構(gòu)成，即采取主動(dòng)的方式公開將賄賂交給司法機(jī)關(guān)，接受司法機(jī)關(guān)的裁判。受賄人在受賄后將財(cái)物退還給行賄人或者匿名退贓的行為都不應(yīng)認(rèn)定為“積極退贓”。實(shí)踐中由于多種情況的發(fā)生，常出現(xiàn)行為人有理由懷疑罪行即將暴露時(shí)，為逃避法律追究，而退贓退賠或強(qiáng)逼行賄人出具收條、借條，以掩蓋“賄賂”的性質(zhì)。如果認(rèn)為這種情況也屬于“積極退贓”，可以減輕或免予處罰，未免輕縱罪犯。就如我們不會(huì)對盜竊獲得財(cái)物后將贓物還給被害人作為法定從輕甚至減輕、免除處罰的情節(jié)。比照總則規(guī)定“犯罪較輕的，自首可以減輕或免除處罰”，“積極退贓”應(yīng)依自首的規(guī)定認(rèn)定，對于事后退贓或匿名退贓只可作為酌定情節(jié)。
第四，對于第383條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的質(zhì)疑。對該項(xiàng)規(guī)定有兩種理解，一種認(rèn)為：這是關(guān)于行政違法的規(guī)定，“個(gè)人受賄不滿五千元，情節(jié)較輕的”應(yīng)判定受賄人無罪，而構(gòu)成一般行政違法，酌情給予行政處分。另一種認(rèn)為：這仍然應(yīng)認(rèn)定受賄人構(gòu)成犯罪，只是由于罪行較輕，而免予刑事處罰。從對數(shù)額的分析到對該條上下文的邏輯理解，后一種理解比較合理。這也與我國對國家工作人員從嚴(yán)要求相吻合。當(dāng)然對該條第三項(xiàng)也可依此理解。
總而言之，從刑法理論上分析如何修改完善、司法實(shí)踐如何改進(jìn)提高只是實(shí)現(xiàn)刑罰公正的前提和基礎(chǔ)。“一種制度，如果不經(jīng)受批判，就無法得以改進(jìn)。”因此，公務(wù)受賄罪在量刑方面值得研究并加以完善。


參考文獻(xiàn)：
[1]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M]. 北京：中國法制出版社，1999.577
[2]梁國慶.國際反貪污賄賂理論與司法實(shí)踐[M]. 北京：人民法院出版社，2000.10
[3]最高人民檢察院反貪污賄賂法研究起草小組.懲腐反貪——各國政府關(guān)注的焦點(diǎn)[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1995.225
[4]大冢仁.刑法概說[M].有斐閣,1992.834
[5]蘇惠漁.刑法學(xué)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.869
[6]長孫無忌.劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議[M]. 北京：中華書局出版，1983.58;56
[7]列寧全集[M].(4)756
[8]高格著.定罪與量刑（下卷）[M]. 北京：中國方正出版社，1999.991
[9]游偉.論實(shí)行“扣除法”的主要弊端[J].檢察日報(bào),2000.8.9
[10]張明楷.刑法格言的展開[M]. 北京：法律出版社，1999.324

總共2頁　　[1] 2

上一頁