[ 應(yīng)松年 ]——(2000-11-24) / 已閱85215次

（4
）“行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)在國(guó)家行政管理中對(duì)不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人用強(qiáng)制措施強(qiáng)制當(dāng)事人履行義務(wù)的行政行為。”（注：應(yīng)松年、朱維究：《行政法總論》，工人出版社1985年12月版，第298
頁(yè)。）
（5）“行政強(qiáng)制執(zhí)行，
是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)違反行政法律文件規(guī)定的義務(wù)的當(dāng)事人采取的行政法上的強(qiáng)制措施，由國(guó)家行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。行政強(qiáng)制執(zhí)行，是一種具體的、針對(duì)特定的人而采取的行政措施，又叫做行政執(zhí)行。”（注：張尚＠①：《行政法教程》，中央廣播電視大學(xué)出版社1988年7月版，第171頁(yè)。）
（6
）“行政強(qiáng)制執(zhí)行指行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拒不履行行政法義務(wù)的公民、法人或其他組織履行其義務(wù)的行為。”（注：羅豪才主編：《中國(guó)行政法講義》，人民法院出版社1991年出版，第139頁(yè)。）
（7
）“行政強(qiáng)制執(zhí)行是指行政管理相對(duì)一方當(dāng)事人不履行其義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)以強(qiáng)制方式促使其履行，或?qū)崿F(xiàn)與履行有同一狀態(tài)的行政行為，通常簡(jiǎn)稱(chēng)為行政執(zhí)行。”（注：張尚＠①主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1991年3月版，第232—233頁(yè)。）
（8）“行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指公民、
法人或其他組織（行政管理相對(duì)人）拒不履行行政法義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法采取必要的強(qiáng)制措施，迫使公民、法人或其他組織履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與履行義務(wù)相同的狀態(tài)的行政執(zhí)行行為。”（注：應(yīng)松年主編：《行政行為法》，人民出版社1992年12月版，第52頁(yè)。）
（9）“行政強(qiáng)制執(zhí)行，可簡(jiǎn)稱(chēng)為行政執(zhí)行或行政強(qiáng)制，
是指相對(duì)人負(fù)有法定義務(wù)，拒不履行，由行政機(jī)關(guān)依法采取強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)或者由他人代為履行以達(dá)到同樣目的的具體行政行為。”（注：王連昌主編：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年3月版，第225頁(yè)。）

這些定義的共同點(diǎn)都指出行政強(qiáng)制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行法定義務(wù)為前提。行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于強(qiáng)迫當(dāng)事人履行法定義務(wù)。這無(wú)疑是正確的，但這些定義又存在著許多差異，而這些差異實(shí)際上反映了我們對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行理解的不準(zhǔn)確。
（1）將行政強(qiáng)制執(zhí)行等同于行政強(qiáng)制。 實(shí)際上行政強(qiáng)制的概念較行政強(qiáng)制執(zhí)行為寬。它包括行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政強(qiáng)制措施和行政即時(shí)強(qiáng)制等。
（2）將行政強(qiáng)制執(zhí)行等同于強(qiáng)制措施，
但這兩者在一般情況下并不完全相同。行政強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人，強(qiáng)迫其履行義務(wù)。行政強(qiáng)制措施一般是為了保全證據(jù)或制止違法。有時(shí)，采取強(qiáng)制措施的目的正是為了保證以后的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，在某些情況下，行政強(qiáng)制措施也可能作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的一個(gè)前奏階段出現(xiàn)，從而使兩者難以區(qū)分。
（3）將行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政執(zhí)行相等同。如上述所述，
這種觀點(diǎn)在早期德奧等國(guó)比較流行，但二戰(zhàn)以后這種觀點(diǎn)和做法都已被摒棄，因?yàn)樗�有放縱行政專(zhuān)橫的可能，不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。新中國(guó)成立后，雖然長(zhǎng)期來(lái)沒(méi)有理論加以明確闡述，但實(shí)踐的做法是確定的：將行政執(zhí)行與行政強(qiáng)制執(zhí)行分開(kāi)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)作出行政處理決定，但一般都沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，只有在法律有明確授權(quán)的情況下，該行政機(jī)關(guān)才具有法律規(guī)定范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，可以在作出處理決定后，依照法定程序進(jìn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行。

毫無(wú)疑問(wèn)，行政處理決定是具有執(zhí)行力的，但執(zhí)行力并不意味著行政機(jī)關(guān)自己可以強(qiáng)制執(zhí)行。將行政處理決定權(quán)與行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分離，將行政處理決定權(quán)與行政處罰權(quán)分離，這是現(xiàn)代行政法，也是我國(guó)行政法制建設(shè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。
（4）將行政強(qiáng)制執(zhí)行稱(chēng)為行政行為或具體行政行為。
強(qiáng)制執(zhí)行行為在行政機(jī)關(guān)依法自行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，當(dāng)然可以稱(chēng)為行政行為或具體行政行為，但在申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院審查同意，下令強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，它就是司法強(qiáng)制，不應(yīng)再稱(chēng)為行政行為或具體行政行為。
（5）一般行政強(qiáng)制執(zhí)行的定義中， 大都未明確指出行政強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)應(yīng)為行政處理決定，不應(yīng)直接依據(jù)法律執(zhí)行。
四、外國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度簡(jiǎn)介
行政強(qiáng)制執(zhí)行，作為一項(xiàng)法律制度，起始于西方，由于不同的歷史文化背景，西方行政強(qiáng)制執(zhí)行制度大致形成三種模式，即美國(guó)模式、德奧模式和法國(guó)模式。
（一）美國(guó)模式

美國(guó)模式的特點(diǎn)是，行政機(jī)關(guān)在相對(duì)一方不履行行政義務(wù)時(shí)，原則上不能自己采取強(qiáng)制執(zhí)行手段，只能向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院以命令促使履行，相對(duì)一方如果不履行法院命令，法院將以藐視法庭罪，處以罰金或拘禁，這就是“藐視法庭程序（Contempt
proceedings）”，當(dāng)然，作為訴訟，被告方也同時(shí)可以就行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行決定是否合法進(jìn)行爭(zhēng)論，因而其本身又是一次救濟(jì)程序。此外，它也并不妨害相對(duì)一方在不服行政處理決定時(shí)，根據(jù)特別法或行政程序法的規(guī)定，向法院請(qǐng)求司法審查。
另外，有下列四種情況，有即時(shí)強(qiáng)制必要的，行政機(jī)關(guān)可以不經(jīng)由行政上的訴訟程序，或事前的司法承認(rèn)而自行執(zhí)行：（1
）對(duì)負(fù)有繳納國(guó)稅義務(wù)財(cái)產(chǎn)的查封與扣押；（2）對(duì)外國(guó)人驅(qū)逐出境；（3）對(duì)妨害衛(wèi)生的行為的排除；（4）妨害安全秩序之排除。（注：
城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書(shū)局1988年8月第5版，第227—228頁(yè)。）

美國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行的理論基礎(chǔ)在于，按照美國(guó)三權(quán)分立的特點(diǎn)，為有效控制行政行為，防止行政權(quán)的濫用，這種對(duì)公民極易造成損害的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)從來(lái)屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，這是理解美國(guó)模式的關(guān)鍵所在。
（二）法國(guó)模式

為確保行政義務(wù)之履行，法國(guó)采用由司法機(jī)關(guān)對(duì)義務(wù)違反者施加刑罰的辦法。依靠義務(wù)人對(duì)刑罰的恐懼以促使其自動(dòng)履行。這種刑罰與一般刑罰不同，稱(chēng)為行政刑罰。但刑罰與行政罰只在法律有規(guī)定時(shí)才適用，如果法律對(duì)于某項(xiàng)行政義務(wù)的不履行沒(méi)有規(guī)定處罰，或者情況緊急，需要即時(shí)強(qiáng)制時(shí)，行政機(jī)關(guān)也可使用強(qiáng)制力量直接執(zhí)行行政處理決定所規(guī)定的義務(wù)，稱(chēng)為依職權(quán)執(zhí)行或強(qiáng)制執(zhí)行。
但必須符合下列條件：（1）法律有明文規(guī)定；（2）情況緊急；（3）法律無(wú)明文規(guī)定，也無(wú)緊急情況，但法律也沒(méi)有規(guī)定其他執(zhí)行方法時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行是最后的執(zhí)行方法。如果有其他方法就不能適用強(qiáng)制執(zhí)行；（4
）當(dāng)事人表示反抗或有明顯的惡意。強(qiáng)制執(zhí)行的方式，一為代執(zhí)行。（注：王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，第169頁(yè)。
城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書(shū)局1988年8月第5版，第228頁(yè)。）
（三）德奧模式
1953年聯(lián)邦德國(guó)頒布行政強(qiáng)制執(zhí)行法，共4章22條。（注： 見(jiàn)《聯(lián)邦德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法》（1953年4月27日），朱林譯，
《行政法學(xué)研究》1996年第4期。）主要內(nèi)容是：
（1）行政強(qiáng)制執(zhí)行包括金錢(qián)給付義務(wù)及行為的忍受、 不作為義務(wù)的強(qiáng)制。但金錢(qián)給付義務(wù)的強(qiáng)制，適用其他單行法。（2
）行政強(qiáng)制執(zhí)行原則上應(yīng)以先有行政機(jī)關(guān)作出的行政行為（行政處理決定）為前提。直接根據(jù)法律就采取行政強(qiáng)制執(zhí)行的做法已被摒棄。但即時(shí)強(qiáng)制可無(wú)須預(yù)先的行政行為。（3）行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)，
原則上為作出行政行為的行政機(jī)關(guān)，也可部分或全部委托下級(jí)行政機(jī)關(guān)代為執(zhí)行。（4
）執(zhí)行方法為：代執(zhí)行、執(zhí)行罰和直接強(qiáng)制。代執(zhí)行只能由執(zhí)行機(jī)關(guān)委托第三人完成，費(fèi)用由義務(wù)人承擔(dān)。代執(zhí)行或執(zhí)行罰不能達(dá)到目的或難以實(shí)行的，執(zhí)行機(jī)關(guān)可直接強(qiáng)制。強(qiáng)制方法必須與其目的保持適當(dāng)比例。決定強(qiáng)制方法時(shí)，應(yīng)盡可能考慮當(dāng)事人和公眾受到最少侵害。（5
）行政強(qiáng)制執(zhí)行必須以書(shū)面方法作出告誡，告誡應(yīng)附履行期限，明確執(zhí)行方式。需義務(wù)人承擔(dān)費(fèi)用的，應(yīng)在告誡中列出預(yù)定費(fèi)用數(shù)額。執(zhí)行罰應(yīng)告知確定的金額。告誡必須送達(dá)。（6

總共6頁(yè)　　[1] 2 [3] [4] [5] [6]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)