[ 應(yīng)松年 ]——(2000-11-5) / 已閱19800次
政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，是無(wú)法將這種確認(rèn)行政行為排除在行
政訴訟的范圍之外的。當(dāng)然，人民法院對(duì)單獨(dú)就認(rèn)定提起行政訴訟的
案件，與上述行政處罰等案件，在審查的對(duì)象上是有區(qū)別的。上述案
件審查對(duì)象是行政處罰行為，而這類(lèi)案件審查對(duì)象是行政確認(rèn)行為。
行政處罰行為是在認(rèn)定相對(duì)人違法事實(shí)前提下，對(duì)其適用行政處罰。
而行政確認(rèn)是對(duì)事實(shí)或法律關(guān)系的證明。在前一類(lèi)案件中，行政確認(rèn)
可能是作為該處罰決定的證據(jù)使用的；而在對(duì)行政確認(rèn)不服的案件中，
行政確認(rèn)本身就是訴的對(duì)象。盡管有這一區(qū)別，我們認(rèn)為，人民法院
對(duì)行政確認(rèn)的審查仍然有一定的限度。除非行政確認(rèn)在作出程序上明
顯違法，否則，人民法院不宜以自己對(duì)事實(shí)的判斷代替行政機(jī)關(guān)對(duì)事
實(shí)的判斷。因?yàn)椋姓_認(rèn)是對(duì)事實(shí)或法律關(guān)系的證明，而不是作出
一個(gè)決定，因而不存在適用法律的問(wèn)題；由于是確認(rèn)而非決定，無(wú)權(quán)
確認(rèn)的機(jī)關(guān)或主體作出的確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人或其他決定而言都沒(méi)有羈束
力，因而也不存在主體是否合法的問(wèn)題；行政確認(rèn)是否違法，所剩下
的衡量標(biāo)準(zhǔn)只有程序了。例如，行政機(jī)關(guān)派一方當(dāng)事人去送應(yīng)當(dāng)送檢
的物品，違反了有關(guān)程序，顯然由此作出的認(rèn)定很可能是不正確的；
又如行政機(jī)關(guān)在作現(xiàn)場(chǎng)筆錄時(shí)一人在場(chǎng)，由于違反了程序，據(jù)此作出
的認(rèn)定可能是不正確的。而且從行政訴訟的判決形式來(lái)說(shuō)，對(duì)認(rèn)定行
為審查之后，人民法院也不可能代替行政機(jī)關(guān)重新作出認(rèn)定，只能判
決該確認(rèn)行為違法予以撤銷(xiāo)，或同時(shí)責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出新的確認(rèn)
行為。可見(jiàn)，在單獨(dú)就行政確認(rèn)行為提起行政訴訟的案件中，對(duì)行政
確認(rèn)行為進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)是形式審，目的不是代替行政機(jī)關(guān)重新作出
確認(rèn)。這與在行政處罰等行政訴訟案件中，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)
定“不予采信”是不同的。
綜上所述，人民法院在審查行政機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定這種確認(rèn)行為時(shí)，
由于當(dāng)事人的請(qǐng)求不同，其審查的態(tài)度是不同的。在行政處罰等行政
訴訟案中，人民法院把行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定當(dāng)作證據(jù)使用，而在當(dāng)事人單
獨(dú)就行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)行為提起的行政訴訟中，人民法院是把這種認(rèn)定
當(dāng)作審查對(duì)象，從而導(dǎo)致了人民法院的區(qū)別對(duì)待。
(應(yīng)松年系國(guó)家行政學(xué)院教授 劉莘系中國(guó)政法大學(xué)副教授)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
