[ 黃正席 ]——(2004-6-4) / 已閱18251次

仝某某破壞電力設備案

--淺談破壞電力設備罪的認定


案情介紹:
被告人仝某某（男，28歲），自2002年11月10日至21日十天內先后在睢寧縣睢城鎮(zhèn)牌坊村抽水站、睢寧縣桃園鎮(zhèn)王營村抽水站、睢寧縣官山鎮(zhèn)龍山村抽水站、睢寧縣睢城鎮(zhèn)常青村抽水站、睢寧縣桃園鎮(zhèn)邱湖村抽水站采取撬、砸等手段作案5起，共盜竊四個抽水站內的電力補償器4臺，盜割一個抽水站內銅芯電纜線15米，致使五個村的灌溉系統(tǒng)處于癱瘓狀態(tài),造成7個村莊的冬季農(nóng)作物不能如期灌溉。
評析：
本案在審理中，對仝某某的行為的定性有兩種：第一種意見認為應定盜竊罪，第二種意見認為應定破壞電力設備罪。
持第一種觀點的人認為，被告人仝某某采取秘密手段盜竊抽水站內的電力補償器，其行為目的是弄錢使，沒有破壞電力設備的故意，根據(jù)《中華人民共和國刑法》有關規(guī)定不能客觀定罪，應主客觀相統(tǒng)一 ，其次是被告人作案時間為11月份，系枯水期，被盜的電力補償器亦不是正在使用中的電力設備，更沒有危害公共安全。
筆者認為，本案應定破壞電力設備罪，其理由如下:所謂破壞電力設備，是指故意破壞電力設備，造成或者足以造成嚴重后果，危害公共安全的行為 。所謂盜竊犯罪，是指以非法占有為止目的，采取秘密手段竊取數(shù)額較大或者多次竊取財物的行為，正確把握兩罪的界限，應從以下幾個方面加以區(qū)別：
1、性質不同。這兩罪是我國刑法規(guī)定的兩個不同罪名，破壞電力設備屬于危害公共安全類罪，盜竊則屬于侵犯財產(chǎn)類罪。
2、侵犯的客體不同。破壞電力設備侵害的客體是公共安全，其侵害的對象是刑法所規(guī)定的特定對象，即電力設備。盜竊罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)權，其侵害的對象是不特定的，可以是財物，也可以是金錢。
3、客觀方面表現(xiàn)不同。破壞電力設備罪客觀方面表現(xiàn)為電力設備的破壞行為，破壞手段多樣，如砸壞、剪斷、盜竊，這些行為有可能引起不知曉的人傷亡或重大公共財物遭受損失，即危害了公共安全，只要具備了這種危險性的存在而不要求實際上的后果發(fā)生，就構成此罪，亦不要求行為人采取的是秘密的，還是公開的。盜竊罪客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取公私財物數(shù)額較大的行為，要求盜竊的數(shù)額必須達到較大或者多次，才能構成犯罪，而破壞電力設備有此限制條款。
4、主觀方面不同，破壞電力設備主觀故意只能是破壞電力設備，危害公共安全。其動機可以是破壞生產(chǎn)，也可以是竊取電力設備，從而就取非法利益。盜竊罪主觀故意只能是以非法占有為目的，不勞而獲。
最高人民檢察院的有關司法解釋《關于破壞電力設備罪幾個問題的批復》中明確規(guī)定：已經(jīng)通電使用，只是由于枯水季節(jié)或電力不足等原因，而暫停供電的線路，仍應認定為是正在使用中的線路。
綜上，被告人仝某某破壞正在使用中的線路和其它設備，次數(shù)多，且被告人仝某某生活在農(nóng)村，對農(nóng)村使用的高、低壓電線及抽水房內的電器設備的性能、用途是知道的，對割取電線，破撬電力補償器要造成的后果也是明知的。為獲取非法利益，而不惜砸壞盜割這些電力設備，對造成的后果持放任的態(tài)度，這種故意是明顯的，所以本案應定破壞電力設備罪。

(睢寧縣人民法院刑庭 黃正席 魏志名)