[ 胡雷 ]——(2018-11-26) / 已閱14713次
侵犯公民個(gè)人信息罪的條數(shù)認(rèn)定問題
胡雷 江蘇友為律師事務(wù)所
[email protected]
摘要：侵犯公司個(gè)人信息罪的司法解釋施行之初，筆者即代理一起侵犯公民個(gè)人信息罪的案件。由于對新出臺的司法解釋理解不同，筆者開始了與公訴人漫長而艱辛的博弈，在歷經(jīng)二退三查后，筆者最終取得博弈的勝利。檢察委員會最終認(rèn)可筆者的辯護(hù)意見，即有明確姓名和聯(lián)系方式的號碼才能認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息的條數(shù)，該觀點(diǎn)現(xiàn)在也成為筆者所在地區(qū)的司法實(shí)踐適用的觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪 特定自然人 姓名 聯(lián)系方式
一、案情簡介
2017年11月，筆者代理一起侵犯公民個(gè)人信息案件，代理時(shí)該案已經(jīng)接近初次審查起訴的尾聲。公安機(jī)關(guān)的起訴意見書中，認(rèn)為犯罪嫌疑人王某非法提供給他人信息8萬余條。這些信息均是電話號碼，但其中有很大一部分沒有明確的姓名，其中先生（女士、小姐）+號碼、某先生（女士、小姐）＋號碼、X先生（女士、小姐）+號碼的信息條數(shù)總計(jì)28353條，僅有號碼的信息7309條。根據(jù)司法解釋之規(guī)定，條數(shù)在5萬條以上為情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。如何將條數(shù)降到5萬條以下稱為筆者辯護(hù)的重點(diǎn)。
二、筆者提交給檢察機(jī)關(guān)的法律意見
（一）文件夾中包含的僅有號碼的空白信息共計(jì)7309條不應(yīng)計(jì)算
該部分信息僅有號碼而無其他，無法識別特定自然人或其信息，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算。
（二）文件夾中的先生（女士、小姐）+號碼、某先生（女士、小姐）＋號碼、X先生（女士、小姐）+號碼，共計(jì)28353條信息不應(yīng)計(jì)算
此類信息無法識別特定自然人，尤其是僅有性別+號碼的信息。即便是姓氏、性別+號碼的信息，也無法確定該條信息對應(yīng)的特定的人。例如：在某文件夾中：張先生+號碼信息共計(jì)185條。就算是在本文件中，這185條帶有姓氏性別的號碼信息，也無法識別特定的張先生，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“公民個(gè)人信息”,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息,包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。”
可見，僅有稱呼+號碼是無法達(dá)到司法解釋規(guī)定的識別特定自然人身份的要求。而且司法解釋規(guī)定的反應(yīng)特定自然人活動情況的信息包括的是姓名，而非稱呼（某先生、女士；姓氏+性別）。因?yàn)樾彰ǔブ孛┫鄬τ诜Q呼而言具有唯一性，司法解釋列舉應(yīng)認(rèn)定為犯罪信息的“姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。”均具有一定程度的唯一性。進(jìn)一步講，也就是至少兩個(gè)以上的具有唯一性的信息才能達(dá)到識別特定自然人的要求。而稱呼本身不具有唯一性，不在司法解釋規(guī)定的入罪的信息范圍之內(nèi)，即便結(jié)合號碼也無法識別特定的自然人。故稱呼+號碼的信息共計(jì)28353條不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪條數(shù)。
（三）起訴意見書中數(shù)量計(jì)算錯(cuò)誤，查獲的信息數(shù)量應(yīng)為65246條，公安機(jī)關(guān)多算了14892條
筆者在閱卷拿到數(shù)據(jù)之初，首先就對數(shù)量進(jìn)行了核實(shí)。三個(gè)大文件夾中一共包含了幾個(gè)百excel的表格文件。在一部分的excel表格中，表格的行序列號起始有誤，且有的不連續(xù)，這就導(dǎo)致表格總的信息條數(shù)小于最后一行的序列號。且總的文件下和其項(xiàng)下的三個(gè)大文件名稱都標(biāo)有信息的數(shù)量。這一點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)也沒有去核實(shí)，仍然是把表格總的信息數(shù)量按照最后一行的序列號機(jī)械相加，導(dǎo)致計(jì)算錯(cuò)誤。
三、公訴人意見的變遷
筆者代理案件時(shí)，案件已經(jīng)進(jìn)入審查起訴階段。筆者在了解案件的承辦檢察官后及時(shí)與其溝通，向其提交法律意見書，交換雙方的意見。筆者至今能夠清楚的記得，公訴人見到筆者第一句就問“你的辯護(hù)思路是什么”。起初，公訴人只認(rèn)同筆者的公安機(jī)關(guān)數(shù)量計(jì)算錯(cuò)誤，僅有號碼的信息不應(yīng)計(jì)算的法律意見，其表明在核實(shí)清楚之后會重新計(jì)算數(shù)量。但對于有稱呼+號碼的信息，公訴人非常確認(rèn)的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，并告知筆者本地區(qū)已經(jīng)有這種的司法判例，筆者的該辯護(hù)觀點(diǎn)不成立。
在筆者提出該法律意見之后，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也出現(xiàn)了意見的分歧，該案提交檢察委員會討論。在歷經(jīng)二退三查之后，檢委會最終認(rèn)可筆者的法律意見，僅計(jì)算有姓名和聯(lián)系方式的信息條數(shù)。如此以來，認(rèn)定信息的條數(shù)就在五萬以下，對犯罪嫌疑人的量刑也就在三年以下有期徒刑。最終也成功為當(dāng)事人爭取到了緩刑。
四、條數(shù)的出罪問題
筆者代理的該起案件是一起成功的刑事辯護(hù)案件。但是其中有些法律適用問題值得進(jìn)一步去探討，即非真實(shí)信息的出罪認(rèn)定問題。侵犯公民信息罪的普遍情況就是向他人非法提供電話號碼，這些號碼中的空號、錯(cuò)號等非真實(shí)的號碼按照司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)不予以認(rèn)定。但是誰來操作對信息非真實(shí)的甄別工作？筆者代理的該起案件，其中絕對有不真實(shí)的號碼，但是此類案件號碼數(shù)量巨大，動輒幾萬，幾十萬條，在茫茫信息的海洋中公安機(jī)關(guān)不會啟動對信息非真實(shí)性的甄別工作。這也就使得“對批量公民個(gè)人信息的條數(shù),根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定,但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外。”的不予認(rèn)定的司法解釋規(guī)定缺乏適用條件。在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不啟動對信息真實(shí)性進(jìn)行甄別的工作情況下，犯罪嫌疑人一方舉證不能。辯護(hù)人一條條去核實(shí)缺乏操作性且很難獲得法院認(rèn)可。起初筆者向檢察機(jī)關(guān)申請對涉案信息的真實(shí)性進(jìn)行甄別，檢察機(jī)關(guān)沒有回復(fù)。由于本案最后的認(rèn)定條數(shù)已經(jīng)到了五萬條以下，筆者也就沒有對信息非真實(shí)性的問題進(jìn)行深究。
綜上，侵犯公民個(gè)人信息罪中非法向他人提供電話號碼的行為，必須有準(zhǔn)確的姓名和號碼才能認(rèn)定該信息的條數(shù)。對于信息的非真實(shí)性甄別目前缺乏操作性，犯罪嫌疑人、被告人一方難以舉證。
