[ 胡雷 ]——(2019-9-6) / 已閱18356次

摘要：電影《我不是藥神》放映后引起極大反響，該部電影的原型陸勇案隨之也被公眾知曉。陸勇是幸運(yùn)的，檢察機(jī)關(guān)不予起訴。該結(jié)果民眾都很容易理解和接受，但有些司法人員卻非常堅決地認(rèn)為構(gòu)成犯罪。這讓筆者再一次深刻的意識到，沒有社會良知和實質(zhì)正義理念，機(jī)械適用刑法是多么可怕。

關(guān)鍵詞：不起訴；但書；司法價值；謙抑性

一、筆者與陸勇案的淵源

陸勇案的案情與電影《我不是藥神》大致相同，雖有出入但不影響本文說理的進(jìn)行。故該案的案情同電影情節(jié)，此處不再贅述。該案雖系沅江市人民檢察院承辦，但不起訴的決定系經(jīng)湖南省檢察院研究確定。筆者的碩士生導(dǎo)師、湖南省人民檢察院專家咨詢委員張永紅教授在參與省檢察院對該案的研討時，主張適用“刑法第13條但書”[1]。檢察院采納筆者導(dǎo)師的意見適用了但書，最終不予起訴。這個案件作不起訴處理，應(yīng)該說普通人都很容易理解和接受，有些司法人員卻非常堅決地認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

二、不起訴決定書的部分說理節(jié)選

（一）陸勇的行為不是銷售行為

銷售是以貨幣為媒介的商品交換過程中賣方的業(yè)務(wù)活動，是賣出商品的行為。陸勇的行為是買方行為，并且是白血病患者群體購買藥品整體行為中的組成行為，尋求的是印度賽諾公司抗癌藥品的使用價值。

（二）陸勇的行為沒有侵犯他人的生命權(quán)、健康權(quán)

得到陸勇幫助的白血病患者購買、服用了這些藥品后，身體沒有受到任何傷害，有的還有治療效果。陸勇違反國家藥品管理法規(guī)定行為存在無奈之處。目前合法的對癥治療白血病的藥品價格昂貴，使得一般患者難以承受。正因為如此，陸勇是在自己及病友無法承擔(dān)服用合法進(jìn)口藥品經(jīng)濟(jì)重負(fù)的情況下，不得已才實施本案行為。

（三）如果認(rèn)定陸勇的行為構(gòu)成犯罪，將背離刑事司法應(yīng)有的價值觀

認(rèn)定陸勇構(gòu)成犯罪與司法為民的價值觀、司法的人文關(guān)懷、與轉(zhuǎn)變刑事司法理念相悖……

綜上，陸勇有違反國家藥品管理法的行為，但陸勇的行為因不是銷售行為而根本不構(gòu)成銷售假藥罪。且情節(jié)顯著輕微危害不大。從本案的客觀事實出發(fā)，全面考察本案，根據(jù)司法為民的價值觀，也不應(yīng)將陸勇的行為作犯罪處理。

三、本案同樣可以適用緊急避險認(rèn)為不是犯罪

我國《刑法》第21條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。就陸勇案而言，面臨的是是否成立侵犯性的緊急避險的問題。侵犯性緊急避險的實質(zhì)在于保護(hù)優(yōu)勢利益。如果在權(quán)衡對具體利益沖突有意義的情況后，侵害更低價值的利益成了保護(hù)更高價值的利益的唯一手段，則在合乎最低限度的互相團(tuán)結(jié)的原則的前提下，承認(rèn)對更低價值的侵害不具有違法性。陸勇案中，由于眾多病患的生命受到直接的威脅，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在緊急狀態(tài)；同時，與藥品買賣與用藥安全方面的抽象利益或相關(guān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益相比，生命權(quán)屬于更為優(yōu)越的利益。因而，即使陸勇的行為客觀上損害了藥品買賣的監(jiān)管秩序與相關(guān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，也應(yīng)考慮通過適用緊急避險而將其行為去罪化。

簡言之，陸勇為了使病人免受癌癥剝奪生命的危險，不得已采用法律規(guī)定的假藥治病救人的緊急避險行為，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

四、本案不起訴所體現(xiàn)的刑法但書的價值

（一）彰顯刑法的謙抑性

刑法的謙抑性是指刑法應(yīng)當(dāng)作為規(guī)制違法行為的最后一道防線，如果能夠期待其他非刑法規(guī)制違法行為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其他法律規(guī)范予以規(guī)制。核心在于不用刑、少刑、和輕刑。本案檢察機(jī)關(guān)的不起訴很好的實現(xiàn)刑法的輕緩化。

（二）協(xié)調(diào)了情與法的沖突

一般來說，合情合理之事必然合法，合法之事多數(shù)也合乎情理。情與法畢竟是獨立統(tǒng)一的矛盾體，所以才有法不容情。本案觸及社會大眾淚點，必然合情。但本案畢竟具有一定的違法性。犯罪的三個特征為社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。本案的行為是具有一定的違法性，但是不具有社會危害性（或是情節(jié)顯著輕微、社會危害性不大）和應(yīng)受刑罰處罰性，所以不作為犯罪處理。合情合理亦合法。

（三）追求實質(zhì)合理

“法者緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也。”[2]刑事的立法和司法要以人為本。建立在對人性基礎(chǔ)上的法律在立法和司法中，才具有本質(zhì)的合理性。亞里士多德曾經(jīng)指出法治應(yīng)當(dāng)包括兩重意義，已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定良好的法律。本案不起訴的結(jié)果民眾都很容易理解和接受說明本案的司法適用體現(xiàn)了實質(zhì)合理。

綜上，對“藥神”陸勇的不起訴決定不僅司法正確，且體現(xiàn)民意。檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行司法背景之下做出不起訴的決定無疑是重大的進(jìn)步。實踐進(jìn)一步勝過理論行千里。本案帶來的不僅是司法的進(jìn)步，我國的醫(yī)藥體制也隨之改革。但有些司法人員在本案在研究過程中卻非常堅決地認(rèn)為構(gòu)成犯罪。這讓筆者再一次深刻的意識到，沒有社會良知和實質(zhì)正義理念，機(jī)械適用刑法是多么可怕。


[1]……，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

[2] 《鹽鐵論·刑德篇》