[ 何勤華 ]——(2000-11-24) / 已閱30430次

[5][9][10][14][18] 見張國福著：《中華民國法制簡史》，北京大學出版社1986年版，第51～53、87、150頁。當然，
整體的事實上的廢除，則是1949年中華人民共和國成立以后的事了。
[6][7] 見《通商條約章程成案匯編》卷二十六頁六、二十六頁九。
[8] 前者有本書第45 份民事判決書：“范樹仁訴德商禪臣洋行”。按照文獻上記載，中國廢除對德國的領(lǐng)事裁判權(quán)是在1917
年（民國6年），但從此案看，當時才1916年。后者有第41份民事判決書：“奧人阿克第與法人麥蘭等訴。”
[11][16] 張晉藩主編《中國法律史》，法律出版社1995年版，第550、544頁。
[12] 參閱本書第三部分，即刑事判決書部分。
[13]
如在《李陶孫與美商經(jīng)理崔炳臣等因貨款糾葛一案判決書》中，直隸高等審判廳民三庭就宣稱：“本案系查照司法部音電，本年五月三十一日以前未結(jié)之案，以單獨制行之，合并聲明。”
[15]
1915年由法律編查會在《現(xiàn)行刑律》民事及歷年大理院判例的基礎(chǔ)上編成第四編親屬、第五編繼承。1921年，北洋政府的修訂法律館全面編纂民法典，至1926年各編陸續(xù)完成。但該法典始終未能正式頒行。見前引張晉藩主編《中國法律史》，第545頁。
[17] 參閱本書第17頁，第159頁，第222頁，第238頁等各案。
[19] 見“德商捷成洋行與何云軒等因批貨糾葛一案判決書。”
[20]
如對“崔雅泉與日商安達純一因商標糾葛一案”的二審（包括一審）判決，應(yīng)當說是明顯偏袒日商一方的。它將兩種一般人都可分辨出不同的商標定為相類似，因而判中方（崔雅泉）仿冒日商的商標，并責令崔雅泉自己出錢收回已批發(fā)出去的商品，讓日商銷毀（第179
頁）。當然，最后大理院駁回了二審的不合理判決。
[21] 從比它更早出版的《通商章程成案匯編》（光緒12 年，
即1886年印行）和《華洋訴訟例案匯編》（姚之鶴編，商務(wù)印書館1915年版）來看，筆者的上述看法是正確的。因為前者在卷二十四至二十七中，共收成案32個，涉及的都是違反中外條約規(guī)定的旅游、走私軍火以及其他違禁物品、租稅、采礦糾紛、殺人、搶劫、竊盜、偽造貨幣等；而后者在第二、第三、第四編中收集成案近100多個，
主要也是關(guān)于錢債刑殺方面的，涉及婚姻、家庭和繼承方面的一個也沒有。
字庫未存字注釋：
＠①原字為钅右加丙

總共3頁　　[1] [2] 3

上一頁