[ 楊清 ]——(2004-8-7) / 已閱35128次

楊某是某廠醫(yī)務室一名內科醫(yī)生，從事醫(yī)療工作25年。楊某下崗后，擅自開辦診所。張某多次找其看病，并有所好轉。但在楊某最后一次為張某輸液時，出現(xiàn)不良反應，張某不治而亡。經鑒定，楊某的治療手段與張某的死亡并無因果關系。
第二個案例是：
劉某從某市衛(wèi)生學校畢業(yè)后，在未取得行醫(yī)資格的情況下，擅自開辦診所，行醫(yī)3年。在一次診療活動中，劉某為董某注射青霉素，因劉某認為一般人都不會出現(xiàn)過敏反應，即便出現(xiàn)過敏也能及時救治，故事先未做皮試。滴注進行20分鐘后，董某出現(xiàn)不良反應。劉某查看輸液情況，發(fā)現(xiàn)點滴速度正常，斷定董某為過敏反應，當即進行搶救。在搶救過程中，患者親屬認為劉某的技術不行，便背負其轉院，患者在轉院途中死亡。經法醫(yī)鑒定，董某是在青霉素過敏反應休克情況下，因嚴重違背“休克病人應就地搶救，不能搬動”這一醫(yī)療技術原則而直接導致死亡的。
在上述兩個案例中，均出現(xiàn)了就診人死亡的情況，但就情節(jié)來看，并不惡劣。第一個案件連第一幅度“情節(jié)嚴重”的標準都未達到，是否也要處以十年以上有期徒刑呢？ 在第二個案例中，劉某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動且違反規(guī)定事先未給患者作皮試，對董某的死亡有一定的過錯，屬于情節(jié)嚴重的行為，已經構成非法行醫(yī)罪。但患者劉某的死亡是多種原因所導致的，即除了董某未按規(guī)定進行皮試外，家屬擅自搬動患者也是引起患者死亡的重要原因。因此，董某不應當受到十年以上的刑事處罰，至多按第一刑罰幅度進行處罰，否則就難免“罰不當其罪”，以致被處罰者產生抵觸情緒，不利于對其教育改造，也就違背了刑罰的初衷。
因此，我們認為，面對復雜的司法實踐，按照罪責刑相適應原則，應對第三個量刑幅度做必要的修正，即不單純以是否有就診人死亡作為判處十年以上有期徒刑的依據(jù)，而應賦予法官自由裁量權，修正為“情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。

總共2頁　　[1] 2

上一頁