[ 張向爭 ]——(2004-8-31) / 已閱11850次

在旅社房間內(nèi)搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”

洛陽鐵路運(yùn)輸法院研究室 張向爭

［案情］
2003年8月31日零時許，被告人宋青與韓松(在逃)預(yù)謀后，假借登記住宿，到三門峽火車站西邊“鐵路臨時休息”處404號房間，采取持水果刀威脅的手段，向在此住宿的岳利強(qiáng)行索得人民幣145元。而后，欲搶劫岳利手上的金戒指，岳反抗并大聲呼救，二人即下樓逃跑。宋青在“鐵路臨時休息”樓下被抓獲。
［爭議］
我國《刑法》第263條規(guī)定了搶劫罪的八種加重情節(jié)，第一種就是“入戶搶劫”，法定量刑要在十年有期徒刑以上。那么本案中，被告人進(jìn)入旅社房間內(nèi)，搶劫旅客財物的行為是否應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，旅社房間是旅客臨時的住處，是與外界隔離的臨時住所，被告人宋某與韓某的行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確指出:“‘入戶搶劫’，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。”其中并未包含旅社房間，所以被告人宋某與韓某的行為不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
［評析］
筆者認(rèn)為，本案是否認(rèn)定為“入戶搶劫”，前提是要正確理解“戶”的含義。
關(guān)于“入戶搶劫”中的“戶”字有多種認(rèn)識，歸納起來大致有以下四種觀點(diǎn)：1、“戶”指居民住宅（包括住室和宅院），不包括其他場所；2、“戶”指固定場所，即以此為家的場所，如私宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時居住場所；3、“戶”指人長期或固定生活、起居或者棲息的場所，包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場所；4、“戶”指私人住宅，以及其他供人們生活、學(xué)習(xí)的建筑物，例如，國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會團(tuán)體的辦公場所、公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。
從以上四種觀點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)是最為恰當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，其他三種觀點(diǎn)，尤其是后面兩種觀點(diǎn)明顯存在不妥之處。理由如下：
第一，從“戶”字的詞義上看。《辭海》對“戶”解釋是：“本為單扇的門，引申為出入口的通稱，如門戶；窗戶。也指蟲鳥的巢穴”；“人家”。《現(xiàn)代漢語詞典》對“戶”解釋：“門、人家、住戶”。因此，“戶”在這里是指“人家”，即私人住宅之意。“戶”與“室”是不同的概念。立法者規(guī)定“戶”而不規(guī)定“室”，是表明兩者存在明顯區(qū)別，不能隨意擴(kuò)大“戶”字的含義和范圍。當(dāng)然，對于住宅的形式不能僅僅限定為一人居住或者，家居住的住宅，它還應(yīng)包括供多人居住的住宅，如單位的集體宿舍、學(xué)校的學(xué)生宿舍等；不能僅指固定于土地上的供人居住的建筑，還應(yīng)包括以船為家的漁民作捕魚和居住用的船只，牧民放牧?xí)r作為居住用的帳篷等。
第二，從住宅的法律意義上看。居民住宅關(guān)系到每個公民的人身安全和財產(chǎn)安全，受到憲法、刑法等法律的特別保護(hù)。入戶搶劫不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，還同時侵犯了公民日常生活的隱私權(quán)。這也是立法加重對入戶搶劫犯罪的懲罰力度的原因之一。《中華人民共和國憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”《刑法》第245條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處3年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰。”
第三，從進(jìn)入住宅進(jìn)行的危害性上看。相對于其他室內(nèi)，住宅更容易受到侵害，進(jìn)入居民住宅搶劫，不但使處在封閉條件下孤立無援的受害人受到重大侵害，而且還會使左鄰右舍驚恐不安，具有極大的危害性。居民住宅與一般的機(jī)關(guān)、賓館、商店相比，相對來說比較封閉，更容易受到侵害，而且在受到侵害時不容易得到援助，特別是許多家庭都有常年居家的老弱婦幼及病殘人員，一旦遭入戶搶劫，其后果不堪設(shè)想。
正是由于以上理由，立法者才突出重點(diǎn)，對侵入私人住宅搶劫的行為加重處罰，把“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重量刑情節(jié)，同時最高院《解釋》中的“封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋”都是從住宅的角度來界定入戶搶劫的，因此筆者認(rèn)為，“入戶搶劫”的“戶”應(yīng)當(dāng)是指作為居民生活的私人住宅，包括住室和庭院，而不能包括其他場所。
綜上，對被告人進(jìn)入旅社房間內(nèi)進(jìn)行搶劫的行為不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。

通聯(lián)：（471002）洛陽鐵路運(yùn)輸法院研究室 張向爭
電話：0379—2721957