[ 余小林 ]——(2004-9-21) / 已閱8767次

北京首例工會主席被炒案的法律沖突分析

作者：余小林


2004年8月30日，北京市三環(huán)相模新技術(shù)有限公司以“工作嚴(yán)重失職”為由解除了公司工會主席唐曉東的勞動合同，而唐曉東則認(rèn)為這是公司借機(jī)報(bào)復(fù)自己為工人爭取合法權(quán)益的行為，他以“公司違反《工會法》及不支付工會經(jīng)費(fèi)”為由，向法院提起訴訟。目前二審終審，法院均裁定駁回“違反《工會法》”的起訴，口頭通知不受理“不支付工會經(jīng)費(fèi)”的起訴。

這起北京市首例工會主席被炒案引起了媒體和大眾的廣泛關(guān)注，眾多專家、學(xué)者，甚至于普通百姓都很關(guān)心這起事件的進(jìn)展，對于事情的是非曲折發(fā)表了各自不同的看法。其實(shí)從各種媒體報(bào)到上，我們了解到，早在這次事件之前，各地企業(yè)侵犯工會主席合法權(quán)益、“砸工會主席飯碗”的事情就時(shí)有發(fā)生。隨著改革的深入，社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的建立，勞資雙方雙方由于維護(hù)各自不同的利益，居于強(qiáng)勢地位的資方為了追求企業(yè)效益，時(shí)常踐踏、侵犯員工合法權(quán)益，作為員工權(quán)益維護(hù)者的企業(yè)工會組織將更多地站在企業(yè)的對立面，工會主席這種強(qiáng)出頭的“刺頭”，難免淪為企業(yè)的“眼中釘”。

《勞動法》對企業(yè)解除勞動合同有明確規(guī)定，《勞動法》第25條規(guī)定“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的。” 第26條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧诱弑救耍海ㄒ唬﹦趧诱呋疾』蛘叻且蚬へ?fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達(dá)成協(xié)議的。”本案中，三環(huán)相模新技術(shù)有限公司正是依據(jù)《勞動法》第25條第3款的規(guī)定，認(rèn)為唐曉東工作嚴(yán)重失誤，導(dǎo)致企業(yè)未能通過海淀衛(wèi)生局的檢查，給公司帶來了經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此解除唐曉東的勞動合同。

然而，2001年修改的《勞動法》第17條規(guī)定：“基層工會專職主席、副主席或者委員任職之日起，其勞動合同期限自動延長，延長期限相當(dāng)于其任職期間；非專職主席、副主席或者委員自任職之日起，其尚未履行的勞動合同期限短于任期的，勞動合同期限自動延長至任期期滿。”但有個(gè)例外，即工會主席、副主席或者委員在任職期間個(gè)人存在嚴(yán)重過失或者達(dá)到法定退休年齡，企業(yè)可以解除、終止與其的勞動合同。這一規(guī)定強(qiáng)制保護(hù)了工會主席、副主席以及委員的任職，同時(shí)也是對工會和企業(yè)之間平等、并行的關(guān)系的保護(hù)，體現(xiàn)了法律對于企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)的限制。

《工會法》第18條中所謂的“任職期間個(gè)人嚴(yán)重過失”，指的是工會干部在企業(yè)經(jīng)營工作崗位上的工作出現(xiàn)嚴(yán)重過失，而非其在工會日常工作中的過失。工會干部如果在工會工作中出現(xiàn)失誤，應(yīng)該通過會員大會或者會員代表大會等民主形式追究責(zé)任，企業(yè)沒有權(quán)利查收工會內(nèi)部事務(wù)。如同我國人民代表大會制度，人民代表如果不合格，應(yīng)通過原選舉他為代表的選區(qū)或選民決定罷免。據(jù)此，除非在任的工會干部在工作中出現(xiàn)重大過失或者達(dá)到法定退休年齡，公司不能解除工會干部的勞動合同。

在企業(yè)解除與工會干部的勞動合同問題上，《勞動法》與《工會法》出現(xiàn)了交叉，在究竟應(yīng)該依據(jù)哪一門法律出現(xiàn)了爭議，這是一種法律規(guī)范沖突問題。工會主席以及其他工作人員有雙重身份，既是一名員工要受到公司制度的管理，同時(shí)作為工會干部其勞動權(quán)利受到《工會法》的特殊保護(hù)。針對這起工會主席被炒案，有知名教授在媒體上表示：“《勞動法》與《工會法》即非上位法和下位法的關(guān)系，又非特殊法和普通法的關(guān)系，不存在一部法的規(guī)定高于另一部法的問題。”筆者不敢茍同。

法理學(xué)上有規(guī)范沖突理論，同時(shí)，2000年的《立法法》也作出了明確規(guī)定，發(fā)生法律規(guī)范沖突時(shí)，應(yīng)遵循上位階法優(yōu)于下位階法、特殊法優(yōu)于普通法、后法法優(yōu)于前法的原則加以解決。首先，這兩部法律作為我國立法機(jī)關(guān)全國人大常委會頒布的法律，處于同一法律位階，并非上位法和下位法的關(guān)系，這一點(diǎn)筆者表示贊同。同時(shí)，這兩部法律調(diào)整的范圍不同，也并非前后相承的關(guān)系，不能適用后法優(yōu)于前法的原則。

根據(jù)《立法法》第83條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單性條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定”。《勞動法》與《工會法》作為全國人大常委會頒布的法律，就解除勞動合同問題做出了不同的規(guī)定，應(yīng)遵循特殊法與普通法的原則加以解決。《勞動法》是普通法，《工會法》是特殊法，當(dāng)二者就同一問題作出不同規(guī)定時(shí)，《工會法》優(yōu)于《勞動法》。對于這類解除工會主席、副主席和委員勞動合同的案件，應(yīng)當(dāng)然地適用《工會法》的規(guī)定加以處理。