[ 李崇軍 ]——(2004-11-26) / 已閱7371次

　　護(hù)攔破損出人命 高速公司要負(fù)責(zé)　
　　　　李崇軍

案情：

2003年7月的一天，原告七歲的兒子穿過昌泰高速公路吉水段一破損的護(hù)欄上至高速路，被急速行駛的一輛汽車撞倒身亡。交通管理部門出具的責(zé)任事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告之子負(fù)事故的全部責(zé)任。原告認(rèn)為江西省高速公路股份有限公司未盡到維護(hù)責(zé)任，才導(dǎo)致其子鉆入封閉的高速公路內(nèi)被撞身亡，遂以其為被告訴至法院，要求其承擔(dān)因疏于管理致原告之子死亡的法律責(zé)任（賠償?shù)呢?zé)任）。

分析：

該案中，法律事實(shí)清晰明了。封閉的高速公路上是不允許非機(jī)動車及行人通過的，原告之子與肇事司機(jī)之間因肇事司機(jī)對于事故的發(fā)生沒有主觀過錯，且原告之子負(fù)事故的全部責(zé)任，即使原告之子的死與其有直接的因果貨物未檢驗(yàn) 責(zé)任誰來擔(dān)
關(guān)系，肇事司機(jī)也不承擔(dān)法律責(zé)任。原告之子的死亡責(zé)任到底由誰承擔(dān)，因全面考慮原、被告對此所負(fù)的法律義務(wù)。

一、原告應(yīng)負(fù)損害結(jié)果的主要責(zé)任

原告之子系五歲兒童，屬學(xué)齡前兒童。根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第六十三條第五項(xiàng)規(guī)定：“學(xué)齡前兒童在街道或公路上行走，須有成年人帶領(lǐng)。” 又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第十條的規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活……”原告作為監(jiān)護(hù)人，尤其是無民事行為能力的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)妥善地、全面地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，其子的死亡，與原告未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任有很大的關(guān)系。原告的監(jiān)護(hù)義務(wù)是法定義務(wù)，原告未盡到合理看護(hù)，主觀上有過錯，原告對其子的死應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

二、被告應(yīng)負(fù)損害結(jié)果的次要責(zé)任

被告是否要承擔(dān)原告之子死亡的法律責(zé)任，要看其對原告之子的死亡結(jié)果是否有主觀的過錯，二者之間是否有因果關(guān)系來認(rèn)定。高速公路采用的是封閉式管理，其高度的危險(xiǎn)性要求管理者加強(qiáng)維護(hù)，確保萬無一失，而公路兩旁的護(hù)欄恰恰就起到防范和減損危險(xiǎn)的作用。因高速公路護(hù)欄的破損致使原告之子輕易進(jìn)入高速路造成嚴(yán)重的后果，作為管理者，被告應(yīng)承擔(dān)其疏于管理的法律責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十四條的規(guī)定，“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，沒有按有關(guān)規(guī)定采取必要的安全防護(hù)措施，嚴(yán)重威脅他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)他人的要求，責(zé)令作業(yè)人消除危險(xiǎn)。”被告在原告之子的死亡結(jié)果上沒有主觀上的過錯，二者之間沒有直接的因果關(guān)系，但被告因疏于管理引發(fā)的這起后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但非主要責(zé)任。

綜上，原告與被告均應(yīng)承擔(dān)原告之子死亡的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任，而被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
（作者單位：江西省吉水人民法院 ）