[ 張要偉 ]——(2005-3-10) / 已閱26532次

綜論刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問(wèn)題

（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 [email protected]）


刑事附帶民事訴訟賠償范圍，一直是法學(xué)界頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題，特別是精神損害賠償問(wèn)題，在司法實(shí)踐界和學(xué)界仍然存在爭(zhēng)論。隨著時(shí)間的推移，在學(xué)界逐漸形成擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟范圍使之與單純民事訴訟賠償范圍一致的觀點(diǎn)。但是就精神損害賠償在法律根據(jù)上是否已經(jīng)可以列入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍的問(wèn)題，筆者認(rèn)為仍有必要予以廓清。
刑事附帶民事訴訟的賠償范圍最基本的法律依據(jù)是刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條，兩個(gè)條文規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。
根據(jù)字面意思，很明顯刑事附帶民事訴訟的范圍限于“經(jīng)濟(jì)損失和物質(zhì)損失”，但何為“經(jīng)濟(jì)損失和物質(zhì)損失”，學(xué)說(shuō)上仍然存在爭(zhēng)議。就精神損害，外國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)民法謂之“非財(cái)產(chǎn)上損害”，從立法例的體系上解釋，刑法和刑事訴訟法規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失和物質(zhì)損失”并不涵蓋精神損害。
但是，將刑事附帶民事訴訟的范圍僅僅限于“經(jīng)濟(jì)損失和物質(zhì)損失”，受到越來(lái)越多學(xué)者的垢病。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟其目的在于提高訴訟效率，將刑事訴訟與民事訴訟同時(shí)進(jìn)行，預(yù)防訴訟的過(guò)分拖延，刑事附帶民事訴訟雖然在程序上稍別于單純的民事訴訟，但其本質(zhì)功能仍然在于解決民事糾紛，而非刑事糾紛，因此其與單純民事訴訟并無(wú)本質(zhì)上區(qū)別的根據(jù)和必要。此外，不論刑事附帶民事訴訟還是單純的民事訴訟，均屬于程序法，其著重點(diǎn)在于規(guī)定訴訟的程序，而非直接規(guī)范當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，直接規(guī)范當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)屬于實(shí)體法的任務(wù)，并非作為程序法的刑事附帶民事訴訟可以解決的。因此，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍應(yīng)當(dāng)依照民事實(shí)體法而非按照刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定。
上述關(guān)于擴(kuò)大刑事附帶民事訴訟范圍的觀點(diǎn)，只是學(xué)界的觀點(diǎn)，并無(wú)法律上的實(shí)在根據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔２０００〕４７號(hào)）完全局限于刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，將刑事附帶民事訴訟的范圍限于“物質(zhì)損失”。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔２００１〕７號(hào)）實(shí)施后，有人根據(jù)該解釋第十二條“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容有與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”的規(guī)定，提出了法釋〔２００１〕７號(hào)實(shí)際上已經(jīng)允許刑事附帶民事訴訟中提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求。但是，隨后發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕17號(hào)）不但否定刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償請(qǐng)求的可能性，而且同時(shí)規(guī)定在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院也不予支持，徹底粉碎了認(rèn)為法釋〔２００１〕７號(hào)擴(kuò)大刑事附帶民事賠償范圍的看法。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))出臺(tái)后，有人根據(jù)第三十六條“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”的規(guī)定，又提出了該解釋實(shí)際上廢除了法釋〔２０００〕４７號(hào)和法釋〔2002〕17號(hào)對(duì)刑事附帶民事訴訟中關(guān)于不得請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。
其出發(fā)點(diǎn)和愿望當(dāng)然是良好的，但是這種看法筆者不敢茍同，正如法釋〔２００１〕７號(hào)不能否定法釋〔２０００〕４７號(hào)，法釋[2003]20號(hào)仍然不能否定法釋〔２０００〕４７號(hào)和法釋〔2002〕17號(hào)。雖然這樣解釋并符合上面所述的刑事附帶民事訴訟制度設(shè)計(jì)的本意所在，但是在刑法和刑事訴訟法相關(guān)條文修改之前，超越法律文義可能涵蓋的范圍之外去解釋法律，不管其主觀意愿如何良好，其結(jié)果都將是違反國(guó)家現(xiàn)象法律的，因此也不會(huì)得到也不應(yīng)該得到國(guó)家法律的承認(rèn)，否則法制的統(tǒng)一將成為一句空話。最高人民法院的司法解釋雖然在本質(zhì)上沒(méi)有解決刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問(wèn)題，但是我們不能苛求最高人民法院超越法律行使司法解釋權(quán)，如果那樣將造成法律適用的混亂。
最高人民法院的司法解釋，并沒(méi)有在實(shí)際上承認(rèn)刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人可以請(qǐng)求精神損害賠償，這是現(xiàn)實(shí)法律的無(wú)奈。這個(gè)問(wèn)題只有通過(guò)隨后對(duì)刑法和刑事訴訟法的修改去完成，而不能由最高人民法院越俎代庖的去進(jìn)行司法解釋。