[ 肖佑良 ]——(2022-3-23) / 已閱4136次

四、案例評析
本案王琦筠、閔衛(wèi)庚不認真履行職責，草率馬虎，但不構成玩忽職守類犯罪。在已經(jīng)出現(xiàn)失誤的情形下，仍然安排兩人負責電梯改裝費的協(xié)商、談判工作，新莊街道辦事處負有領導責任。在金剛公司報價500萬的情況下，王琦筠、閔衛(wèi)庚兩人確定改裝費用295.56萬元，砍價幅度超過40%，應該說是盡了力的。金剛公司最終安裝完畢的36臺電梯，電梯均價為21.32萬元，超出市場價不足20%，每臺電梯比市場價貴了約3.47萬元。價格較高的主要原因，是電梯改裝費超出市場價約十倍。最關鍵的是，當兩人將協(xié)商結果匯報給新莊街道辦事處后，領導層沒有作出重新招投標的決定，而是直接認可協(xié)商結果。這就意味著，最終電梯價格屬于雙方（含新莊街道辦事處領導）的協(xié)議價。由于王琦筠、閔衛(wèi)庚兩人對于電梯改裝成本并不了解，在信息不對稱的情況下，商家通常會報出虛高價格，以達成商家利益最大化的協(xié)議價。這是市場經(jīng)濟中的正常現(xiàn)象。因此，不能簡單地以市場價為標準，將協(xié)議價超出市場價的部分作為經(jīng)濟損失金額。
裁判認為王琦筠、閔衛(wèi)庚未到電梯生產(chǎn)商東芝公司處實地核實情況，是玩忽職守行為。一方面，與東芝電梯生產(chǎn)商簽訂電梯供需合同的是金剛公司，不是新莊街道辦事處；另一方面，由于東芝電梯與金剛公司屬于事實上的利益共同體，即使王、閔兩人去了東芝公司，東芝公司通常會配合金剛公司不會講出真實情況，也就是說，去了也白去。
站在金剛公司的角度，即使采用了欺詐手段，報出高價用于雙方談判，也是市場經(jīng)濟下的正常現(xiàn)象。金剛公司與新莊街道辦事處最終達成供需36臺電梯的合同，總金額為767.48萬元，且己安裝就緒，金剛公司履行了全部合同義務。新莊街道辦事處按照合同應支付總金額為767.48萬元，實際支付729.08萬元，尚有38.3988萬元沒有支付。可見，電梯供需合同，一方已經(jīng)履行完畢，另一方己經(jīng)履行了絕大部分，何談合同詐騙？
綜上，王琦筠、閔衛(wèi)庚兩行為人不構成玩忽職守罪，也不構成國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪；金剛公司、薛洪剛均不構成合同詐騙罪。至于薛洪剛、徐井新偽造國家機關印章，實屬被逼無奈之舉，可以免除處罰。
案發(fā)后，不僅新莊街道辦事處尚未支付的38.3988萬元不再支付，而且己經(jīng)支付的電梯改裝費73.4992萬元被責令退回，金剛公司還要交納罰金20萬元。總經(jīng)理薛洪剛被判五年有期徒刑，并處罰金10萬。不論是個人，還是公司，這種裁判結果都是難以承受之重，甚至是滅頂之災。本案是司法機關不當介入經(jīng)濟糾紛的典型案例。
本案例釀成錯案，與刑法教義學斷章取義、以偏概全的偽科學屬性有直接關聯(lián)。本案例之所以成立犯罪，原因就在于刑法教義學的追隨者，對市場經(jīng)濟中的合同欺詐一知半解，將協(xié)議價超出市場價（鑒定出來的市場價，可靠性令人懷疑）那部分金額，人為孤立地看待，主觀臆測（說理論證）出一個刑法意義上的“詐騙”行為，結果一方成立合同詐騙罪，另一方成立國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。刑法教義學這種出入人罪的論證模式，極易殃及無辜，本案裁判可見一斑。令人遺憾的是，刑法教義學這種偽科學，竟然登上了大雅之堂，成為法學院的主流。簡直匪夷所思，值得深刻反省。

作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良

總共2頁　　[1] 2

上一頁