[ 劉安全 ]——(2005-4-8) / 已閱25664次

上述我國(guó)一人公司的立法狀況是很不利于我國(guó)公司制度的完善的，也不利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)有的立法對(duì)外商資本和國(guó)有資本的投資者與境內(nèi)非國(guó)有投資者區(qū)別對(duì)待，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)精神背道而馳的，特別是在當(dāng)前加入世界貿(mào)易組織的情況下，我國(guó)面臨一個(gè)公平的WTO規(guī)則，這更需要我國(guó)對(duì)公司法加以完善，建立一個(gè)合理、平等、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。另外，我國(guó)現(xiàn)有對(duì)一人公司的有關(guān)立法的不完善導(dǎo)致了我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的廣泛存在，在實(shí)踐中有關(guān)實(shí)質(zhì)股東與掛名股東之間的餓糾紛也是常常出現(xiàn)。為此筆者建議，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界各國(guó)公司立法的潮流，在允許一人公司的前提下，嚴(yán)格規(guī)范其設(shè)立條件，趨利弊害，促進(jìn)公司制度的進(jìn)一步完善。

六、 我國(guó)一人有限責(zé)任公司法律制度設(shè)想概要
正如上文分析所言，一人有限責(zé)任公司于今日之經(jīng)濟(jì)生活中廣泛存在已成事實(shí)，否定之或者禁止之都難屬明智之舉，而且有悖于法律本身的公平與正義的價(jià)值目標(biāo)。然而，一人有限責(zé)任公司的確對(duì)傳統(tǒng)公司法人格制度提出了挑戰(zhàn)，使得傳統(tǒng)公司法的一些規(guī)定難以適應(yīng)一人公司的設(shè)立和存續(xù)，許多國(guó)家都對(duì)公司法予以修改和完善，加強(qiáng)對(duì)一人公司的法律規(guī)制，通過監(jiān)管引導(dǎo)一人公司有序存在，并健康發(fā)展：
　1、修訂公司法，允許一人有限責(zé)任公司存在。通過立法，允許自然人和公司法人出資設(shè)立一人有限責(zé)任公司，但為了防止其濫設(shè)一人公司，可效仿法國(guó)公司法禁止一個(gè)自然人設(shè)立多個(gè)一人公司，禁止一人公司作為唯一股東再設(shè)立一人有限公司。[9] 鑒于股份有限公司的社會(huì)性、開放性、規(guī)模的無限膨脹性和集資功能，可對(duì)一人股份有限公司的設(shè)立予以禁止，同時(shí)對(duì)存續(xù)的一人股份有限公司，須在一定期限內(nèi)（如1年）變更為有限責(zé)任公司。
2、適用嚴(yán)格的法定資本制度。規(guī)定一人有限公司股東出資的注冊(cè)資本最低限額，并且在公司登記成立時(shí)必須一次性繳足。同時(shí)規(guī)定公司成立后股東不得抽回出資。
　3、堅(jiān)持登記、公示及必要的書面記載制度。規(guī)定一人有限公司在設(shè)立時(shí)應(yīng)公開登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他相關(guān)人查閱；一人公司也應(yīng)以書面形式記載其運(yùn)營(yíng)狀況，單一股東的決議，應(yīng)以書面形式記錄入檔；同時(shí)，由他自己和由他代表的公司簽定的交易合同，也應(yīng)以書面形式記錄入檔。
4、建立一人公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)公示制度。使唯一股東定期向公司登記機(jī)關(guān)或社會(huì)公眾公示其個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況，以促進(jìn)唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與一人公司財(cái)產(chǎn)截然分開，保護(hù)債權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。
　5、引入公司法人格否認(rèn)法理，通過事后規(guī)制對(duì)一人公司之濫用進(jìn)行矯正。一人有限公司之最大缺點(diǎn)就在于唯一股東可以實(shí)際上控制公司，有可能混淆公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充作私用；有可能以公司名義為自己目的借貸和擔(dān)保；有可能有計(jì)劃地獨(dú)占公司財(cái)產(chǎn)；有可能詐欺債權(quán)人，回避契約義務(wù)等，一言以蔽之，即一人公司很容易濫用有限責(zé)任原則，因此有必要引入公司法人格否認(rèn)法理，在特定的個(gè)案中，針對(duì)特定的法律關(guān)系，否認(rèn)該公司擁有獨(dú)立人格，把本應(yīng)作為相互獨(dú)立的公司極其背后的股東視為同一主體，在英美法系中，司法實(shí)踐中采取的做法被稱為“揭開公司面紗（Piercing the Corporate Veil），即允許法院根據(jù)具體情況而不考慮公司的獨(dú)立人格直接追究股東的責(zé)任。在大陸法系中，不僅在司法實(shí)踐中這樣處理，而且在立法上有明確規(guī)定，如《聯(lián)邦德國(guó)公司法》規(guī)定，一人公司在濫用權(quán)利的情況下，法院可以強(qiáng)迫單個(gè)股東承擔(dān)無限責(zé)任[10]。這種規(guī)定和措施在德國(guó)被稱為”直索“（Durchgriff）責(zé)任。無論是”揭開公司面紗“還是”直索“責(zé)任，目的都是保護(hù)債權(quán)人的利益。西方國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)一人公司立法有借鑒意義。

注釋：
[1]（注：［英］R· E·G·林斯等著：《英國(guó)公司法》，上海翻譯出版公司1984年3月中文版，第1—2頁(yè)。）
　　[2] 大隅健一郎語，轉(zhuǎn)引自朱慈蘊(yùn)《公司法人格否認(rèn)法理學(xué)研究》，第41頁(yè)。
［3］梅因哈特著，李功國(guó)等編譯《歐洲十二國(guó)公司法》，蘭州大學(xué)出版社，1988年版，332、338、375頁(yè)。
［4］王保樹主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社，2001年版，第151頁(yè)。
[5]　米也天：《澳門民商法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第286-287頁(yè)。
［6］［7］［8］　《中華人民共和國(guó)公司法》第20、18、75條
[9]　 法國(guó)1985年公司法第34條、36條之一、之二。
[10]　轉(zhuǎn)引自蘇一星《關(guān)于我國(guó)“一人公司”的立法思考》，〈甘肅社會(huì)科學(xué)〉（蘭州），2002年第6期。

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)