[ 張要偉 ]——(2005-4-18) / 已閱14147次

公用事業(yè)企業(yè)收益權(quán)質(zhì)押貸款可行性簡(jiǎn)析

（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 [email protected]）


隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和健全，各行各業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不斷提高，作為“風(fēng)險(xiǎn)策源地”的金融業(yè)更是把風(fēng)險(xiǎn)控制放到了前所未有的高度。目前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的主要資產(chǎn)就是貸款，因此在貸款發(fā)放中，風(fēng)險(xiǎn)的防范就顯得尤其重要。
從信用、保證、抵押和質(zhì)押一路走來(lái)，相比而言，抵押和質(zhì)押的保險(xiǎn)系數(shù)更高，但是抵押的主要抵押物是土地和房屋等不動(dòng)產(chǎn)，但中國(guó)特色的不動(dòng)產(chǎn)登記管理制度，使得不動(dòng)產(chǎn)抵押物在取得、處置和變現(xiàn)過(guò)程中，不僅手續(xù)繁多，而且收費(fèi)畸高，讓有過(guò)經(jīng)歷取得處理不動(dòng)產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押有些“望而卻步”！
質(zhì)押是保險(xiǎn)系數(shù)和處置相對(duì)簡(jiǎn)便的貸款擔(dān)保方法，但目前除了存單、票據(jù)質(zhì)押外，其他種類質(zhì)押較為少見(jiàn)。目前，收費(fèi)權(quán)質(zhì)押也成為討論和探索的一個(gè)新領(lǐng)域，在另一篇文章中，筆者已經(jīng)初步探討了收費(fèi)公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}（見(jiàn)法律圖書館\法律論文資料庫(kù)中《收費(fèi)公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}淺談》一文，網(wǎng)頁(yè)鏈接：http://www.zmszidc.com/lw/lw_view.asp?no=5001），在此，探討一下收費(fèi)公路收費(fèi)權(quán)以外的一般性收益權(quán)質(zhì)押貸款的可行性。
目前探討最多的是公用事業(yè)企業(yè)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}，主要涉及供水、供電、供熱、供氣等公用事業(yè)單位（該等單位雖然定性為“公用事業(yè)單位”，但其本質(zhì)屬于企業(yè)法人）。與收費(fèi)公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押不同的是，公用事業(yè)企業(yè)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押目前并無(wú)明確的法律規(guī)定。我們從此收費(fèi)權(quán)與彼收費(fèi)權(quán)的性質(zhì)入手，進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討：
（一）相同點(diǎn)：
二者均屬于基于不動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生的收益權(quán)。
（二）不同點(diǎn)：
1、權(quán)利產(chǎn)生基礎(chǔ)不同：收費(fèi)公路收費(fèi)權(quán)產(chǎn)生于收費(fèi)公路這一單獨(dú)不動(dòng)產(chǎn)本身而非全部的財(cái)產(chǎn)；而公用事業(yè)企業(yè)收費(fèi)權(quán)，雖然也產(chǎn)生于管線不動(dòng)產(chǎn)，但更多得益于公用事業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非管線本身。
2、權(quán)利轉(zhuǎn)讓后影響不同。收費(fèi)公路收費(fèi)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，原收費(fèi)權(quán)利人還有其他資產(chǎn)可供繼續(xù)經(jīng)營(yíng)；但公用事業(yè)企業(yè)收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原收費(fèi)權(quán)利人就無(wú)其他可供支配的資產(chǎn)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，勢(shì)必影響城市公用事業(yè)發(fā)展，影響眾多市民生活。
3、權(quán)利可轉(zhuǎn)讓性不同。收費(fèi)公路收費(fèi)權(quán)，作為行政法規(guī)的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》也明確可以轉(zhuǎn)讓；但對(duì)于公用事業(yè)企業(yè)收費(fèi)權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，目前的法律法規(guī)，尚未作出明確規(guī)定。
從以上簡(jiǎn)要的理論上分析，我們可以看出，公用事業(yè)企業(yè)收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓，在理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，均不具有可行性。質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，必須通過(guò)轉(zhuǎn)讓才能取得。無(wú)法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，是不能用來(lái)質(zhì)押的，否則質(zhì)押只能成為名存實(shí)亡的對(duì)貸款人毫無(wú)價(jià)值可言的“虛無(wú)”的權(quán)利！

中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《貸款通則》（征求意見(jiàn)稿）第三十九條 規(guī)定：“貸款人在以權(quán)利質(zhì)押方式發(fā)放擔(dān)保貸款時(shí)，用于質(zhì)押的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是依法已明確為可以質(zhì)押的權(quán)利。”
因此，在法律明確規(guī)定公用事業(yè)企業(yè)收費(fèi)權(quán)可以質(zhì)押并作出具體規(guī)定之前，筆者的看法是，公用事業(yè)企業(yè)收費(fèi)權(quán)不能用于質(zhì)押！