[ 鄧?yán)麖?qiáng) ]——(2005-5-26) / 已閱8310次
法醫(yī)鑒定不適合醫(yī)療糾紛
北京華衛(wèi)律師事務(wù)所 鄧?yán)麖?qiáng)
在醫(yī)療糾紛訴訟中,我們注意到一種情形在逐漸增多，即醫(yī)患糾紛中患者不再主張醫(yī)療事故損害賠償而多主張人身?yè)p害賠償，其目的有二：其一在糾紛中避開(kāi)醫(yī)療事故鑒定進(jìn)行法醫(yī)鑒定;其二若鑒定醫(yī)方有責(zé)任時(shí)，適用最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尪贿m用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，對(duì)這一問(wèn)題法院的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，現(xiàn)簡(jiǎn)述一下我的觀點(diǎn)。
醫(yī)療損害是病人罹患疾病求助于醫(yī)生這一特殊情況下的一種損害，它不同于一般的人身傷害，因此以人身?yè)p害定義醫(yī)療侵權(quán)是錯(cuò)誤的。醫(yī)療糾紛的案由應(yīng)為最高院司法解釋定義的醫(yī)療事故損害賠償或醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。
在醫(yī)療糾紛訴訟中患方以人身?yè)p害界定本案由是錯(cuò)誤的，案由的確定應(yīng)以人民法院認(rèn)定的為準(zhǔn)，而不是以當(dāng)事人界定的為準(zhǔn)。
關(guān)于鑒定問(wèn)題,我們?cè)诠ぷ髦性絹?lái)越強(qiáng)烈地感受到,法醫(yī)鑒定與臨床工作有較大差距。臨床工作有自身的特點(diǎn)，對(duì)這些特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)只有臨床專家最清楚，法醫(yī)雖有一定的醫(yī)學(xué)知識(shí)，但屬書本上的知識(shí)與繽紛復(fù)雜的臨床實(shí)踐有很大的不同，因此法醫(yī)鑒定不是醫(yī)療糾紛的最佳鑒定方式。
特別要強(qiáng)調(diào)的是：法醫(yī)鑒定是在法醫(yī)主持下聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，再由法醫(yī)咨詢其他專家或查找資料得出結(jié)論，在這一過(guò)程中缺少臨床大夫和專家的溝通，這種情形得出的鑒定意見(jiàn)有很大的主觀性，加之被鑒定的臨床醫(yī)務(wù)人員不知道法醫(yī)咨詢的專家是誰(shuí)，不能要求專家回避，因此我們說(shuō)法醫(yī)鑒定并不十分適合醫(yī)療糾紛。
從我國(guó)的現(xiàn)行法律體系來(lái)看《醫(yī)療事故鑒定條例》是審理醫(yī)患糾紛的特別規(guī)范，人民法院在法律適用中就應(yīng)維護(hù)其權(quán)威性和實(shí)用性，否則損害的將是法律的尊嚴(yán)。對(duì)于醫(yī)療糾紛，最高人民法早在2003年就已明確要求按《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行賠償和鑒定，任由當(dāng)事人自行排除國(guó)家法律法規(guī)的使用是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
綜上，我認(rèn)為由醫(yī)療行為引起的賠償糾紛，適用《條例》進(jìn)行審理是法律的本意，人民法院應(yīng)依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行鑒定和計(jì)算賠償。在明確責(zé)任的鑒定選擇上，法醫(yī)鑒定不是審理醫(yī)療糾紛的最佳鑒定途徑。
