[ 申劍 ]——(2005-9-22) / 已閱149488次

賞廣告酬金糾紛上訴案。最高人民法院的判決認為懸賞人發(fā)出懸賞廣告，
實際上是向社會不特定的人發(fā)出要約，而某人一旦完成了懸賞廣告中指定
的行為，則是對懸賞人的有效承諾，由此形成債權債務關系，雙方當事人
應當受這種權利義務關系的約束，因而判決支持行為人給付懸賞廣告約定
給付的酬金的請求。在最高人民法院應用法學研究所編輯的《人民法院審
判案例選》中，也發(fā)表了數(shù)起懸賞廣告的案例，法院均判決支持行為人的
訴訟請求。
　　在1996年王云輝訴董仁帥懸賞廣告糾紛案中，萊陽市伊達實業(yè)公司經(jīng)
理王云輝下班時不慎將自己的皮包遺失。為了找回遺失物，王云輝打印了
約20份尋物啟事，張貼于街頭和遺失地點周圍的建筑物上，并在廣播電臺
播出，均明確表示："如有拾到包者，愿酬謝人民幣1萬元；有提供線索者，
愿酬謝人民幣3000元。"董仁帥拾得該皮包，稱其另有人拾得皮包，自己
是提供線索者，要王云輝支付1.3萬元。王云輝只同意給1萬元。雙方多
次協(xié)商未成。王云輝報警，公安機關傳喚董仁帥，并將董拾得的皮包等物
扣押，并以敲詐勒索為由對董予以行政處罰。1996年12月19日，董仁帥
向萊陽市法院起訴，請求伊達實業(yè)公司履行付酬義務。一審判決認為，被
告發(fā)出尋物啟事，明示了對撿到者的酬金數(shù)額，屬內(nèi)容合法的懸賞廣告，
應當履行；原告撿到包后又得知尋物啟事的內(nèi)容，即與被告聯(lián)系并核對實
物，是該廣告的相對人，有權利享受酬金。雙方就酬金數(shù)額的爭論屬于民
事法律關系范疇，不能認定為敲詐勒索。一審判決原告將拾得物歸還被告，
被告按約給付原告酬金1萬元。王云輝不服上訴。煙臺市中級人民法院二
審依據(jù)《民法通則》第79條第2款關于"拾得遺失物、漂流物或者失散的
飼養(yǎng)動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還"的規(guī)定，認為
遺失物的拾得人負有將拾得物歸還失主的法定義務，沒有向遺失人請求報
酬的權利，故判決：撤銷萊陽市人民法院的一審判決，駁回董仁帥要求王
云輝給付1萬元酬金的訴訟請求。
　　一審法院的判決所持的理由，認為懸賞廣告是合同性質(zhì)，在懸賞廣告
的懸賞人和行為人之間產(chǎn)生債權債務關系，懸賞廣告的懸賞人和行為人均
受懸賞廣告的內(nèi)容約束，這種意見是正確的，是符合我國的實際情況的，
因而是可取的。而煙臺市中級人民法院的判決否認懸賞廣告的依據(jù)，是《民
法通則》第79條第2款。誠然，《民法通則》的這一規(guī)定是有法律效力的
規(guī)定，遺失物的拾得人有義務將拾得物交還失主，這是沒有疑問的。但是，
在理論上和實務上有兩個問題值得研究：
　　一是，失主在遺失財產(chǎn)的時候，做出了給拾得人以報酬的懸賞廣告，
對于這樣的要約，懸賞人應當受其約束；這種約束，與《民法通則》的上
述規(guī)定并不矛盾，拾得人有向失主歸還遺失物的義務，同時也享有得到懸
賞廣告標明的報酬的權利；懸賞人享有得到遺失物的權利，同時也負有支
付自己所做出承諾的報酬的義務。更重要的是，懸賞廣告的適用與《民法
通則》第79條第2款的適用并不矛盾。前者是適用于失主發(fā)出懸賞廣告，
自愿向歸還失物拾得人支付賞金的情況，后者的適用則相反，它適用于失
主沒有發(fā)出懸賞廣告，而拾得人又拾得他人財物的情況。煙臺市中級人民
法院判決的錯誤之處就在于，將《民法通則》第79條第2款規(guī)定與懸賞廣
告對立起來，認為行為人索要報酬的行為不僅于法無據(jù)，而且直接違反了
《民法通則》第79條第2款的觀點，是追求不正當利益。這種看法違背了
民法的誠實信用原則，是不可取的。
　　二是，《民法通則》在規(guī)定拾得遺失物、漂流物的民事責任中，亦有不
盡完善、不盡合理之處。在我國古代立法和國外的民事立法中，對拾得遺
失物等財產(chǎn)的責任，多作給予獎賞的規(guī)定，即拾得遺失物等財產(chǎn)，在將原
物歸還失主的時候，失主應當給予拾得人以適當?shù)莫劷鸹蛘邎蟪辏蝗绻麩o
失主認領，則將遺失物一半充公，一半充賞。這樣的做法，對拾得人不將

總共18頁　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]

上一頁　　　　下一頁