[ 周海林 ]——(2005-11-16) / 已閱34554次

經(jīng)營(yíng)者只承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而不承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么對(duì)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為，客戶在舉證上其難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行：（1）對(duì)銀行所規(guī)定的安全保障的要求客戶無(wú)法知曉。銀行關(guān)于安全保衛(wèi)的有關(guān)規(guī)定，具有高度的行業(yè)性，不易為外界所知曉，如《銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和防護(hù)級(jí)別的規(guī)定》（GA38-92）、《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、金庫(kù)安全防護(hù)暫行規(guī)定》以及各銀行系統(tǒng)自己所制定的安全保衛(wèi)的規(guī)范都很難為一般的客戶知曉；（2）銀行是否已盡保障義務(wù)的資料由銀行掌握。在銀行大廳往往安裝有探頭，能記錄到侵害案件發(fā)生時(shí)，加害人、客戶以及銀行的各種情況。而該情況正是確定當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度的關(guān)鍵證據(jù)。客戶無(wú)法知曉銀行應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，又無(wú)權(quán)察看銀行的相關(guān)記錄，必將舉證不能，并且，如果確定由客戶舉證，無(wú)異于唆使銀行銷毀相關(guān)的證據(jù)。所以，在銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生的侵害客戶的案件，應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任倒置。銀行能證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任；能證明客戶有過(guò)錯(cuò)，則可相應(yīng)減輕責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：
［1］姜艷玲.消費(fèi)者安全保障權(quán)芻議［J］.江南論壇,2003,(6).
［2］王瑩,馮麗萍.儲(chǔ)戶銀行內(nèi)遭搶 銀行一審被判賠［Ｎ］.法制日?qǐng)?bào),2004-02-06.
［3］張新寶.經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)［J］.法學(xué)研究,2003，(3).
［4］湯嘯天.經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全責(zé)任的合理邊界［J］.法律科學(xué),2004,(3).
［5］鄭順炎.銀行在ATM服務(wù)中的注意義務(wù)［M］.金融法苑，2000,(12).


作者簡(jiǎn)介：
周海林，福建金融管理干部學(xué)院教師，副教授，郵箱[email protected]
另外，此文已經(jīng)刊發(fā)，供法學(xué)研究者參考。

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)