[ 葉曉春 ]——(2005-11-30) / 已閱18337次
1）二審上訴人提供的證據(jù)有瑕疵：a) 該證據(jù)是二審上訴人委托律師摘錄的。既然委托了律師，那律師為什么不采用復(fù)印件形式？從形式上看，它存在偽造的可能。b)該證據(jù)不屬于《證據(jù)規(guī)則》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)。二審上訴人完全可以在一審的時(shí)候依法定程序提取，但他放棄了。已經(jīng)放棄了的權(quán)利能夠重新要回嗎？！至少舉證權(quán)利不能。所以這一摘錄件不能夠作為二審的新證據(jù)使用。綜合a)和b)，二審上訴人提交的被上訴人葉再域1952土地房產(chǎn)檔案摘錄件不應(yīng)該作為證據(jù)使用。
2)一審法院依申請(qǐng)調(diào)取的是葉再域51年土地清冊(cè)核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件，具有完全的證明力，而二審上訴人提供的所謂“證據(jù)”有明顯瑕疵，不足以反駁。依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第70條第一款的第一項(xiàng)和第72條的第一款，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。
（三）、有關(guān)法律適用問題。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（１９８４年８月３０日最高人民法院審判委員會(huì)討論通過）第53條中有如下規(guī)定，即“有關(guān)土改遺留的房屋確權(quán)糾紛，一般應(yīng)以土改時(shí)所確定的產(chǎn)權(quán)為準(zhǔn)”。而本案所涉碉堡正是“有關(guān)土改遺留的房屋確權(quán)糾紛”，所以，這一司法解釋才是本案適用的直接法律依據(jù)。同時(shí)，這個(gè)司法解釋以明示的方式排除了二審上訴人提供的證據(jù)的適用，因?yàn)樗⒉皇峭粮臅r(shí)所確定的產(chǎn)權(quán)。
（四）、其他可能涉及的問題
1。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的關(guān)系
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)房屋行使占有，使用，收益和處分的合法憑證。在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書丟失或毀損的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是產(chǎn)權(quán)歸屬的證明。如果丟了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書就喪失了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，那我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度的公信力將喪失。如此，不動(dòng)產(chǎn)登記制度也就失去其存在的意義。因此我認(rèn)為，被上訴人遺失不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書并不影響本案訴爭(zhēng)碉堡權(quán)屬的認(rèn)定。事實(shí)上，《物權(quán)法草案》第十六條（其內(nèi)容為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)，是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)）證實(shí)了我的看法。這條規(guī)定也是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中通常做法的確認(rèn)。
2．本案不存在因時(shí)效問題被“撤銷一審判決，駁回起訴“的可能。
本案的案由為不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)與返還請(qǐng)求，這一案由不受訴訟時(shí)效的限制。這是法學(xué)界通說，也是司法實(shí)踐的通常做法。《最高人民法院關(guān)于房屋借用糾紛的批復(fù)》以司法解釋的形式確認(rèn)了這一原則。
結(jié)束語(yǔ)：塵封了30年的權(quán)利能否回歸？這是一樁從法律上看來(lái)是明明白白清清楚楚的案子。那該碉堡的所有權(quán)人塵封了30年的權(quán)利能否回歸？判決下來(lái)之前，誰(shuí)也不敢妄斷言，這要看“法錘”敲下時(shí)的含“法”量：是含百分百的法律，還是夾雜著人情世故？
讓我們正眼期待。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
