[ 李洪奇 ]——(2006-1-5) / 已閱38432次

（1），醫(yī)療事故增多，保險公司的賠付加大，同時由于國家整體經濟不景氣，保險公司的投資收益減少，無法沖抵醫(yī)療保險的資金缺口，只能被迫提高保險費收攏資金。
（2），醫(yī)療保險費率的升降，主要根據(jù)國家經濟形勢的好壞而定，而不是依據(jù)醫(yī)師的事故記錄區(qū)別對待，保險費率的不確定性加大。
（3），醫(yī)療事故案件的發(fā)生、訴訟、判決和賠償支付往往不能與保險期間同步，保險公司確定保險費率時缺乏精確參照數(shù)據(jù)，比較困難。
（4），醫(yī)療保險屬于典型商業(yè)行為，保險費率的確定因醫(yī)療專業(yè)的風險分級而不同。某些州的醫(yī)療市場規(guī)模較小，缺乏大量的投保人分擔風險，保險費率自然很高。

3，產生危機的法律原因
（1），美國法律規(guī)定和司法環(huán)境有益于患者提起醫(yī)療事故法律訴訟，而沒有醫(yī)療背景的陪審團更容易支持患者巨額訴訟請求。
（2），醫(yī)療律師通常可以得到患者勝訴賠償額的30％到50％作為風險代理費，因此更愿意幫助患者提起醫(yī)療訴訟。
（3），美國的訴訟程序需要花費大量人力、物力用于認定“醫(yī)療過錯”，約占訴訟費用的60％，導致訴訟效率不高，很多醫(yī)療事故不能及時解決。
（4），醫(yī)療訴訟充滿變數(shù)、不可預測，同樣性質的案件在不同法院和陪審團面前，判決可能大相徑庭。輕傷多判或重傷少判的情況屢見不鮮。
（5），美國法律對醫(yī)療訴訟的限制很少，患者非常容易起訴他們的醫(yī)師，但統(tǒng)計表明僅有3％到30％的患者的訴訟是有事實和法律根據(jù)的。


二，醫(yī)療事故法律制度改革

醫(yī)療事故在美國是一個涉及多個社會層面的復雜問題，需要有一套廣泛系統(tǒng)的解決方案，不但要改革侵權法律，還要改革醫(yī)療體制和保險制度。

（一），第一次危機后的改革措施
早在70年代第一次危機時，為了解決危機帶來的社會問題，彌補醫(yī)療責任保險的缺位或不足，美國各州相繼出臺了多項綜合改革措施，特別是侵權法律的改革，但最終都不成功。

1，聯(lián)合保險制度
這項改革措施要求某個特定州所有購買醫(yī)療責任險的單位共同出資設立備用基金，幫助從事高風險活動的醫(yī)師們獲得保險。

2，患者賠償基金
這項改革措施旨在幫助沒有獲得醫(yī)療保險的醫(yī)師們，所有醫(yī)師共同出資設立備用基金，用于分擔某醫(yī)師根據(jù)法院判決賠付患者的醫(yī)療損害賠償。

3，控制訴訟頻度
這項改革措施是為了遏制醫(yī)療事故案件的數(shù)量：
（1），70年代，許多州取消了訴訟時效的“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”，從訴訟時效上控制患者的訴訟。
（2），一些州為律師代理費設限，減少律師參與訴訟的物質動力。
（3），一些州成立訴前審查委員會，對醫(yī)療糾紛案件進行實體審查，防止患者濫用訴權。
（4），一些州開始把醫(yī)療事故案件交由醫(yī)療仲裁處理。

4，控制訴訟賠償
這項改革措施是為了限制賠償數(shù)額：
（1），各州對醫(yī)療訴訟賠償最高數(shù)額做出限制性規(guī)定，即限額賠償。
（2），取消醫(yī)療機構和醫(yī)師或其他共同被告承擔連帶責任的法律規(guī)定，各負其責。
（3），一些州取消了患者可以獲得多重賠償?shù)囊?guī)則，判決前患者需要向陪審團明示其已經得到的其他賠償。判決嚴格遵循實際損失賠償原則。
（4），為減輕保險公司的支付壓力，一些州允許保險公司分期支付，不再強性要求一次性付款。

5，增加勝訴難度
這項改革措施目的是增加患者的勝訴難度：
（1），一些州修改了知情同意法律，允許陪審團決定患者需要多少信息。
（2），許多州修改了醫(yī)療注意義務的標準要求，減輕醫(yī)務人員的壓力。
（3），一些州修改了舉證責任原則，要求患方必須舉證證明醫(yī)方存在過錯，而不僅僅證明醫(yī)療行為和損害結果存在。

實踐證明，上述改革不能有效解決當前危機和防止未來危機，許多采取侵權法律改革的州在80年代再度發(fā)生了危機，而且目前又在經歷第三次危機，這主要是由于：
1，各州修改侵權法律有違法憲法之嫌疑，受到法院的強力挑戰(zhàn)，其效果大打折扣。
2，修改侵權法不能降低醫(yī)療責任保險費率，也不能干預保險公司的商業(yè)規(guī)則，保險公司追求的永遠是“利益第一”。
3，醫(yī)療事故危機涉及醫(yī)療行業(yè)和保險行業(yè)的場結構問題，侵權法律改革無法觸及這些方面的問題。

總共4頁　　[1] 2 [3] [4]

上一頁　　　　下一頁