[ 王世龍 ]——(2006-5-3) / 已閱14434次
“婚前調(diào)查”之法理思考
引子
“ 據(jù)介紹，今年１月，昆明女青年張小姐在與其熱戀近１年的男友準(zhǔn)備談婚論嫁時(shí)，張小姐感到對(duì)家在外地的男友有些情況還不清楚，在朋友介紹下，她委托國(guó)力民事商務(wù)調(diào)查社對(duì)其男友進(jìn)行了婚前調(diào)查。雙方商定對(duì)男友的家庭狀況、離鄉(xiāng)前的個(gè)人情況等進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查社在接受委托后即來(lái)到其男友老家走訪了男友同學(xué)、鄰居等知情人，并到當(dāng)?shù)毓膊块T、男友就讀學(xué)校等作了了解。之后，張小姐收到了一份詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告。然而，張小姐的男友在得知這一舉動(dòng)后，提出了分手。張 明 黃 鶯”
這個(gè)事件被媒體報(bào)道以后，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，筆者意欲挖掘一下它潛在的法學(xué)價(jià)值。在筆者開挖之前，筆者有必要再引述一個(gè)事例——
A與B是河北醫(yī)科大學(xué)的同班同學(xué)，在上大學(xué)的時(shí)候戀愛，大學(xué)畢業(yè)后二人結(jié)婚，婚后二人開了一個(gè)診所。日子過(guò)得雖不十分富裕，但還算美滿。但不久，有另外一個(gè)女人帶著一個(gè)小孩找來(lái)，要A的丈夫B給她們一個(gè)交代。A感到很為難。不知道該怎么辦，繼續(xù)和B過(guò)，她感到自己上當(dāng)受騙；不和B繼續(xù)生活，她擔(dān)心由于自己已經(jīng)結(jié)過(guò)一次婚而在也找不到自己中意的人愿意娶她，因此她打電話到“燈火闌珊”，筆者因此了解到此情況。
關(guān)鍵詞：民事法律關(guān)系 戀愛關(guān)系 民法基本原則 隱私權(quán)
筆者首先想討論一下戀愛關(guān)系是不是一種民事法律關(guān)系。
民事法律關(guān)系是指民事法律規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系
它包括三方面的內(nèi)容：一、由一定的事實(shí)引起；二、被民事法律規(guī)范所調(diào)整；三、包括相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)作為內(nèi)容。
戀愛這一事實(shí)引起了戀愛關(guān)系，然而，戀愛關(guān)系卻沒有被民事法律規(guī)范所調(diào)整，那么，他們的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)怎樣確定？
于是乎，我們自然而然的想到了民法基本原則。民法基本原則是民事立法、司法、解釋以及民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)繩。它具有指導(dǎo)作用、約束作用以及補(bǔ)充立法不足的作用。
基于上述兩則事例，我們發(fā)現(xiàn)民法基本原則中的誠(chéng)實(shí)信用原則，是關(guān)鍵。即戀愛雙方在即使沒有法律規(guī)范確定彼此戀愛權(quán)利義務(wù)的情況下，也應(yīng)當(dāng)互相誠(chéng)實(shí)、忠實(shí)等。但筆者認(rèn)為，僅此還不夠。
因?yàn)椋瑧賽坳P(guān)系是一種準(zhǔn)婚姻關(guān)系。具有不完全穩(wěn)定、確定的特點(diǎn)。此時(shí)某些信息的公開可能不利于戀愛關(guān)系的健康發(fā)展。例如，戀愛中的一方很有錢或生活很困難等。此類信息一點(diǎn)坦白，有可能，對(duì)方原本不愛自己，但當(dāng)他或她知道自己很有錢之后，卻愛上了自己；或者對(duì)方原本愛自己，但當(dāng)他或她知道自己家庭條件不好之后，不再愛自己了。
筆者認(rèn)為，這實(shí)際上涉及到，戀愛的雙方是否有隱私權(quán)？如果有，那么在多大程度上應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)？
何謂“隱私權(quán)”？隱私權(quán)是指：公民依法享有的個(gè)人住宅不受侵犯和搜查，個(gè)人信息不被非法知悉、披露的權(quán)利。u它具有專屬性、秘密性和可放棄性。
此定義中，稱“公民依法享有”依的什么法？目前，我國(guó)《民法通則》中還沒有隱私權(quán)的規(guī)定。但是《憲法》中卻有很泛泛的規(guī)定——“第三十九條 中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。 ”
所以說(shuō)它泛泛是因?yàn)椋灰?guī)定不能非法侵入或搜查公民的住宅，至于其他則沒有提到。于是就有了另外一個(gè)問(wèn)題——我們?cè)诶斫膺@一條的時(shí)候應(yīng)當(dāng)遵循“法不禁止即許可”抑或“法不授權(quán)即禁止”？我們說(shuō)我們要建立法治社會(huì)。法治社會(huì)要求權(quán)利本位，進(jìn)而要求我們遵循“法不禁止既許可”這一原則。但這樣一來(lái)，問(wèn)題嚴(yán)重了。
筆者舉一個(gè)不很恰當(dāng)?shù)睦印Ｎ覀兯X時(shí)拉窗簾是違憲的。因?yàn)楦鶕?jù)憲法第39條，別人有權(quán)利了解我們，只要不到屋里翻就行，哪怕他們爬在窗臺(tái)上看我們也是可以的，只要他們?cè)敢狻＿@樣我們的隱私就暴露無(wú)遺了。可見這就是立法不足，為我們的生活帶來(lái)的不便和困惑。
筆者建議對(duì)憲法第39條作出修改。修改為“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法知悉、披露公民個(gè)人信息。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。 ”
這樣一來(lái)，一切問(wèn)題都迎刃而解了。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)對(duì)方有潛在利益的信息，自己可以不告知對(duì)方，因?yàn)樽约河须[私權(quán)；對(duì)于對(duì)對(duì)方有不利影響的信息，根據(jù)公序良俗原則，自己應(yīng)當(dāng)放棄隱私權(quán)。
當(dāng)然，筆者僅僅是從法理上進(jìn)行的一點(diǎn)闡述。法律不是萬(wàn)能的，而且也是一種事后救濟(jì)的手段。因此，如何避免受到不道德行為的侵害，有賴于當(dāng)事人的思考。
2004.12.22
