[ 溫躍 ]——(2025-11-4) / 已閱11793次

4.16.5選擇四：瀧川幸辰認(rèn)為：“想象數(shù)罪在實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪，但根據(jù)它只有一個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)作出跟一般的并合罪（指未經(jīng)確定裁判的數(shù)罪）不同的處理，從一重處斷之。”（轉(zhuǎn)引自吳振興著：《罪數(shù)形態(tài)論》）陳忠林教授認(rèn)為“行為人所觸犯的數(shù)個(gè)罪名中，任何一個(gè)犯罪構(gòu)成都不能全面評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為……想象數(shù)罪必須受到法律的多重評(píng)價(jià)，這是想象數(shù)罪別于實(shí)質(zhì)一罪的根本標(biāo)志 想象數(shù)罪只有一個(gè)犯罪行為，屬于不完整的數(shù)罪，根據(jù)一行為一罰的理論，不宜對(duì)想象數(shù)罪適用并罰所以想象數(shù)罪只是數(shù)罪的理論形態(tài)，是處斷的一罪、裁判的一罪。”（陳忠林《刑法總論》）陳忠林教授的思路基本上是繼承了日本學(xué)者在想象競(jìng)合犯上放棄禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則且擇一重罪處斷的思路。且他強(qiáng)調(diào)想象競(jìng)合“只有一個(gè)犯罪行為”并不區(qū)分這個(gè)犯罪行為是自然行為還是法律行為，或事實(shí)行為。“具備數(shù)個(gè)不法內(nèi)涵和數(shù)個(gè)罪責(zé)內(nèi)涵是將想象競(jìng)合犯劃歸為實(shí)質(zhì)數(shù)罪的質(zhì)的原因。在同一個(gè)機(jī)會(huì)里僅存在一個(gè)行為事實(shí)是對(duì)想象競(jìng)合犯從一重重處斷的量的基礎(chǔ)。”（王明輝唐煜楓《重復(fù)評(píng)價(jià)禁止與想象競(jìng)合犯》）

4.16.6我認(rèn)為：如果想象數(shù)罪必須受到法律多重評(píng)價(jià)，那么為何想象競(jìng)合犯不采用數(shù)罪并罰呢？因?yàn)槠渲挥幸粋�(gè)行為所以不宜數(shù)罪并罰？放棄了數(shù)罪并罰，采用擇一重罪處斷，不就是又放棄了“多重評(píng)價(jià)”了嗎？我認(rèn)為如果主張想象競(jìng)合犯必須受到法律的多重評(píng)價(jià)，即使不主張采取數(shù)罪并罰，也不能主張想象競(jìng)合擇一重罪處罰。擇一重罪處罰就是否定了想象競(jìng)合犯“必須受到法律的多重評(píng)價(jià)”。至少要主張想象競(jìng)合犯擇一重罪從重處罰或加重處罰，同時(shí)采納被排斥的罪名量刑下限封鎖作用和輕罪附加刑，才符合多重評(píng)價(jià)的要求。有學(xué)者主張?jiān)谂袥Q書(shū)中要把觸犯的所有罪名都列舉出來(lái)，最后擇一重罪處罰，以此表明想象競(jìng)合犯的一行為受到了法律的多重評(píng)價(jià)，可笑且幼稚的想法，猶如給你發(fā)選票，但不讓你參加投票，虛偽的民主。

4.16.7選擇五：維護(hù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，認(rèn)定想象競(jìng)合是一行為的實(shí)質(zhì)一罪。“想象競(jìng)合犯只是形式上同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名，具有數(shù)罪的部分特征，但其實(shí)質(zhì)上只有一個(gè)行為要件，只符合一個(gè)罪名的具體構(gòu)成，應(yīng)是實(shí)質(zhì)的一罪。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者有吳振興教授。“在想象競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)問(wèn)題上持‘實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)’的學(xué)者們，都無(wú)一例外地承認(rèn)它屬于不完整的數(shù)罪。有些學(xué)者竭力為想象競(jìng)合犯的一行為做‘一星管二’的論證，原因也在于此。這就有力地說(shuō)明想象競(jìng)合犯不具備數(shù)個(gè)充足的具體構(gòu)成。既然如此，它在實(shí)質(zhì)的數(shù)罪轄地內(nèi)就失去了立足資格。”（吳振興《罪數(shù)形態(tài)論》）我認(rèn)為實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)認(rèn)為想象競(jìng)合犯的情形下，一行為“形式上”符合數(shù)構(gòu)成要件，一行為“形式上”同時(shí)觸犯數(shù)罪名，實(shí)質(zhì)上只符合一個(gè)構(gòu)成要件，觸犯一個(gè)罪名。這個(gè)思路與“選擇一”的思路有共同的手法：區(qū)分“形式上”和“實(shí)質(zhì)上”，這是德國(guó)古典哲學(xué)的慣用套路。比如，早苗形式上是人，實(shí)質(zhì)上是舔狗。即所謂的透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，問(wèn)題是誰(shuí)能看到本質(zhì)？基督教的上帝還是伊斯蘭教的真主？馬克斯韋伯還是卡爾馬克思？北大教授還是清華教授？或臺(tái)北的教授？“選擇一”與“選擇五”的區(qū)別在于：前者認(rèn)為想象競(jìng)合是形式上的一行為，實(shí)質(zhì)上的數(shù)行為，因此想象競(jìng)合是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪，想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，都適用數(shù)罪并罰規(guī)則；后者認(rèn)為想象競(jìng)合是實(shí)質(zhì)上的一行為形式上觸犯了數(shù)罪，實(shí)質(zhì)上“只符合一個(gè)構(gòu)成要件，觸犯一個(gè)罪名”，因此想象競(jìng)合是一行為觸犯一罪名，是實(shí)質(zhì)一罪，排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則。

4.16.8問(wèn)題是在實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)下，想象競(jìng)合犯究竟采納哪個(gè)罪名呢？哪個(gè)罪名才是“實(shí)質(zhì)的”呢？重罪就是實(shí)質(zhì)的一罪？如果主張擇一重罪處罰，那么實(shí)際上是否定了實(shí)質(zhì)的一罪，因?yàn)橹鲝堃恍袨橥瑫r(shí)符合數(shù)構(gòu)成要件下，才有擇一重罪處罰的問(wèn)題。“因?yàn)橄胂蟾?jìng)合犯是可以分別同時(shí)符合數(shù)個(gè)罪的犯罪構(gòu)成的，否則，對(duì)想象競(jìng)合犯就不存在可選擇從一重處罰的問(wèn)題。”（林亞剛《論想象競(jìng)合犯的若干問(wèn)題》）如果在想象競(jìng)合犯觸犯的數(shù)個(gè)罪名中,最重的那個(gè)罪被赦免,那么其他罪是否還要進(jìn)行處罰? 同一行為所觸犯的兩個(gè)罪名均為親告罪,而被害人只對(duì)輕罪提起告訴,那么被告人是否構(gòu)成犯罪? 在重罪不被追究的時(shí)候,對(duì)被告人就無(wú)由追究其行為所觸犯的輕罪的罪責(zé)。輕罪的法定刑中有附加刑,而重罪的法定刑中沒(méi)有附加刑,如果想象競(jìng)合是實(shí)質(zhì)的一罪即重罪,則在最終確定的法定刑中沒(méi)有輕罪法定刑存在的余地,那么輕罪的附加刑就不能得到適用，所謂的輕罪封鎖功能就喪失了。再說(shuō)，想象競(jìng)合作為實(shí)質(zhì)一罪，只能擇一重罪處斷，不能擇一重罪從重或加重處罰，也不能維持輕罪最低刑的封鎖作用和保留輕罪的附加刑。以上都是想象競(jìng)合是實(shí)質(zhì)一罪的痛點(diǎn)。

4.16.9我既反對(duì)想象競(jìng)合是形式上一行為實(shí)質(zhì)上數(shù)行為，因而是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的的觀點(diǎn)；也反對(duì)想象競(jìng)合是一行為形式上觸犯了數(shù)罪，實(shí)質(zhì)上只觸犯一罪的觀點(diǎn)。我同意高銘暄教授的觀點(diǎn)的前半部分：想象競(jìng)合是一行為觸犯數(shù)罪名；不同意他觀點(diǎn)的后半部分：想象競(jìng)合是數(shù)罪名的重復(fù)評(píng)價(jià)，因而違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。我認(rèn)為只有認(rèn)為想象競(jìng)合是一行為，才能把想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合加以區(qū)分。想象競(jìng)合是一行為的數(shù)罪，實(shí)質(zhì)競(jìng)合是數(shù)行為的數(shù)罪。實(shí)質(zhì)競(jìng)合的處罰原則是數(shù)罪并罰，想象競(jìng)合的處罰原則排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則，因?yàn)橄胂蟾?jìng)合是一行為的數(shù)罪。我認(rèn)為通常來(lái)講，禁止對(duì)一行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，但想象競(jìng)合是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的例外。換句話說(shuō)，在想象競(jìng)合問(wèn)題上，允許數(shù)罪對(duì)一行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。我主張想象競(jìng)合犯擇一重罪從重處罰或加重處罰，同時(shí)采納被排斥的輕罪量刑下限的封鎖作用和輕罪附加刑。

4.17 想象競(jìng)合的處罰原則
【立法例】德國(guó)刑法第52條關(guān)于行為單數(shù)中規(guī)定“同一行為觸犯數(shù)個(gè)刑法法規(guī)的，或數(shù)次觸犯同一刑法法規(guī)的，只判處一個(gè)刑罰。”
【立法例】日本刑法第54條規(guī)定“一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)以上的罪名……，按照其最重的刑罰處斷。”
【立法例】韓國(guó)刑法第40條想象競(jìng)合規(guī)定“一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，從一重處斷。”
【立法例】瑞士刑法典第68條第1款規(guī)定“一行為……觸犯數(shù)自由刑之罪者，從一重處斷并適當(dāng)加重刑期。”
【立法例】《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(1998年3月10日法釋【1998】4號(hào))第十二條第一項(xiàng)規(guī)定:盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施價(jià)值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，依照刑法第一百二十四條的規(guī)定定罪處罰;盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪的，擇一重罪處罰。第二項(xiàng)規(guī)定:盜竊使用中的電力設(shè)備，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的，擇一重罪處罰。
【立法例】1998年3月17日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 2條第5項(xiàng)規(guī)定:“實(shí)施盜竊,造成公私財(cái)物損毀的,以盜竊罪從重處罰;又構(gòu)成其他犯罪的,擇一重罪從重處罰”。
【立法例】1992年1 2月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》第7條第5項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)盜竊珍貴文物的,如果僅屬竊取,應(yīng)定為盜竊罪。如果因盜竊而破壞珍貴文物、名勝古跡的,可以按照盜竊罪或者破壞珍貴文物、名勝古跡罪中的一罪從重懲處”。
【立法例】1990年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于依法嚴(yán)懲盜竊通訊設(shè)備罪的規(guī)定》第1、2條規(guī)定:“盜竊通訊設(shè)備價(jià)值數(shù)額不大,但危害公共安全構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪的,或盜竊通訊設(shè)備價(jià)值數(shù)額較大,并構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪的,依照刑法第1 1 1條規(guī)定定罪處刑;盜竊通訊設(shè)備價(jià)值數(shù)額巨大,或者情節(jié)特別嚴(yán)重的,依照刑法第1 5 2條或全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》第1條第1項(xiàng)的規(guī)定,以盜竊罪從嚴(yán)懲處”。

4.17.1有學(xué)者認(rèn)為“大陸法系國(guó)家或地區(qū)的刑法學(xué)者幾乎都主張對(duì)想象競(jìng)合犯在判決書(shū)主文中作數(shù)罪宣告，并且在輕罪法定刑的下限高于重罪法定刑的下限時(shí)，對(duì)行為人所處的刑罰不得低于輕罪法定刑的下限。這種主張實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)數(shù)個(gè)犯罪內(nèi)涵的同時(shí)考量。”（王明輝《非并罰數(shù)罪研究》）如果被排斥的法條的最低刑比優(yōu)先適用的法條的最低刑高,則宣告刑不能低于被排斥法條的最低刑,這就是被排斥法條的“封鎖作用”⎯⎯宣告刑不得低于輕罪所規(guī)定的最低法定刑。最典型的例子是,強(qiáng)奸未遂可包容強(qiáng)制猥褻,但根據(jù)德國(guó)刑法第23條第2款和第177條第2款第1項(xiàng),強(qiáng)奸未遂的最低刑是6個(gè)月自由刑,根據(jù)第177條第1款,強(qiáng)制猥褻的最低刑是1年自由刑,所以最終處罰時(shí),起刑點(diǎn)不得低于1年自由刑。

4.17.2羅克辛等認(rèn)為,法條競(jìng)合中被排除的劣位法也能發(fā)揮作用,而且這種觀點(diǎn)如今儼然成為德國(guó)理論與判例的主流觀點(diǎn)。我認(rèn)為被排斥的罪名量刑下限封鎖作用和輕罪附加刑的采納，既是“體現(xiàn)了對(duì)數(shù)個(gè)犯罪內(nèi)涵的同時(shí)考量”，也是不讓行為人從觸犯數(shù)罪中得益，正如德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“如果行為人因?yàn)槠浞缸镄袨榍趾α藘蓚�(gè)以上的法條時(shí),行為人不可因此而獲得利益”。

4.17.3奧地利1 9 74年刑法第28條(可罰性行為之競(jìng)合)第1款規(guī)定:“行為人以單一或多數(shù)獨(dú)立行為,而犯數(shù)個(gè)同種或異種可罰性行為,并同時(shí)判決時(shí),如其所競(jìng)合之法規(guī),僅規(guī)定自由刑或罰金者,應(yīng)從一重之自由刑或罰金刑而為處斷。除有特別減輕其刑外,其處罰不得低于各競(jìng)合法規(guī)所定最低度刑罰中之最高者”。我認(rèn)為奧地利刑法這條規(guī)定實(shí)際上排除了任何情況下的數(shù)罪并罰規(guī)則適用，僅僅擇一重罪處斷且發(fā)揮輕罪的封鎖作用。

4.17.4《瑞士刑法》第 68 條規(guī)定:“一行為或數(shù)行為觸犯數(shù)自由刑之罪者,從一重處斷并適當(dāng)加重刑期。法官除得加重其刑至原定刑罰二分之一外,并應(yīng)受該刑種法定最高限之限制”。瑞士刑法對(duì)待想象競(jìng)合犯不主張數(shù)罪并罰，而是擇一重罪加重處罰。

4.17.5朝鮮刑法中規(guī)定:“同時(shí)審理數(shù)個(gè)犯罪的時(shí)候,對(duì)每個(gè)罪行分別定罪后,依照規(guī)定被告人所犯罪行中法院認(rèn)為是最嚴(yán)重罪行的條款,判處其中規(guī)定的最重的刑法”。朝鮮刑法對(duì)于想象競(jìng)合犯主張擇一重罪從重處罰。需要注意的是奧地利、瑞士和朝鮮刑法不僅對(duì)于想象競(jìng)合犯，而且對(duì)于實(shí)質(zhì)數(shù)罪也主張擇一重罪加重處罰或從重處罰。換句話說(shuō)，他們用擇一重罪加重或從重處斷替代了數(shù)罪并罰規(guī)則。其實(shí)，數(shù)罪并罰規(guī)則也是在重罪之上加重處罰，與擇一重罪加重處罰實(shí)際量刑上有時(shí)差異并不大，只是擇一重罪加重處罰使得法官的自由裁量權(quán)更大一些。擇一重罪從重處罰其量刑顯然低于數(shù)罪并罰規(guī)則的結(jié)果。

4.17.6日本刑法第5 4條規(guī)定:“一個(gè)行為同時(shí)觸犯二個(gè)以上的罪名,或者作為犯罪的手段或者結(jié)果的行為觸犯其他罪名的,按照其最重的刑罰處斷。第四十九條第二項(xiàng)的規(guī)定(兩個(gè)以上的沒(méi)收,應(yīng)當(dāng)并科),也適用于前項(xiàng)情形”。

4.17.7我國(guó)刑法學(xué)界泰斗馬克昌教授表示從一重重處斷原則比較符合想象競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)和特征,值得我們學(xué)習(xí)和運(yùn)用,他講到:雖然想象競(jìng)合犯只有一個(gè)行為,但是造成了多個(gè)危害后果,損害了多個(gè)客體,對(duì)其的處罰也要遵守罪刑相適應(yīng)原則,在這方面,我們可以學(xué)習(xí)瑞士的刑法。（馬克昌著:《比較刑法原理》）

4.17.8我認(rèn)為對(duì)于一行為造成的數(shù)個(gè)法益侵害，完全取決于立法者的立法行為，如果立法者對(duì)于這一行為給予一個(gè)罪名，行為人就只觸犯一個(gè)罪名，侵害一個(gè)法益；如果立法者從不同角度給予這個(gè)行為兩個(gè)罪名，從行為后果中區(qū)分出兩個(gè)法益，行為者就觸犯了兩個(gè)罪名，侵害了兩個(gè)法益，盡管行為者只是實(shí)施了一個(gè)行為。一個(gè)行為究竟侵犯了幾個(gè)法益，產(chǎn)生了幾個(gè)行為后果，完全是由立法者的立法行為，罪名設(shè)置行為決定的。在一行為產(chǎn)生數(shù)結(jié)果，特別是數(shù)結(jié)果的危害性不是行政犯的法規(guī)規(guī)定的，而是自然犯的結(jié)果時(shí)，比如一槍一死一傷，如果僅僅擇一重罪處罰，使用故意殺人罪處斷，忽略不計(jì)故意傷害或過(guò)失導(dǎo)致的傷害結(jié)果，那么也會(huì)導(dǎo)致不公。畢竟這種忽略不計(jì)不是像共罰行為那樣能夠得到社會(huì)共識(shí)的諒解而不罰。因此，想象競(jìng)合犯采取擇一重罪處斷確實(shí)會(huì)違背社會(huì)共識(shí)，需要調(diào)整。但如果采取數(shù)罪并罰規(guī)則，使得一行為由于立法者從不同角度的刑法規(guī)制產(chǎn)生了數(shù)罪，換句話說(shuō)，行為人是否觸犯數(shù)罪不是因其行為決定的，而是由立法者是否從不同角度設(shè)置罪名決定的，這對(duì)一行為人來(lái)說(shuō)也是不公。因此，我建議對(duì)于想象競(jìng)合犯原則上不適用數(shù)罪并罰，而是擇一重罪從重或加重處斷，同時(shí)采納被排斥的罪名量刑下限封鎖作用和輕罪附加刑。當(dāng)然，這種選擇也會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大。

4.17.9以一槍打死數(shù)人，用一句污言穢語(yǔ)辱罵兩個(gè)人，或一個(gè)過(guò)失行為導(dǎo)致數(shù)個(gè)受害人死亡的，或以一個(gè)行為向數(shù)個(gè)公務(wù)員贈(zèng)賄時(shí)，或一個(gè)放火行為燒毀了數(shù)個(gè)建筑物，用一個(gè)炸彈炸死一家人，在數(shù)個(gè)兒童面前實(shí)施一個(gè)不道德的行為；用一個(gè)廣告欺詐行為損害兩個(gè)被害人，以一封告訴狀對(duì)數(shù)人進(jìn)行了虛偽的告訴或某人在一次談話中勸說(shuō)五人作偽誓時(shí)，均為同種數(shù)罪的想象競(jìng)合犯。由于一個(gè)行為殺害數(shù)人與數(shù)個(gè)行為殺害數(shù)人同種數(shù)罪的連續(xù)犯，在犯罪效果、社會(huì)危害性和侵害的法益都是相同的，因此目前我國(guó)刑法學(xué)主流不承認(rèn)一行為觸犯同種數(shù)罪的想象競(jìng)合犯，在中國(guó)的司法實(shí)踐中，同種數(shù)罪的想象競(jìng)合犯和同種數(shù)罪的連續(xù)犯都是排斥數(shù)罪并罰規(guī)則的適用，按照一罪從重處罰的。我主張同種數(shù)罪的想象競(jìng)合犯和同種數(shù)罪的連續(xù)犯都應(yīng)該按照一罪從重或加重處斷，可以根據(jù)案情在法定刑之上加重量刑，升級(jí)量刑檔次。

【案例】日本判例認(rèn)為是同種類(lèi)的想象競(jìng)合的情形：例如,一個(gè)行為同時(shí)妨礙了數(shù)名公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)(妨礙執(zhí)行公務(wù)罪)(最大判昭26·5·16集5·6·1157)、由一個(gè)行為而藏匿、隱避了數(shù)名共犯者(犯人藏匿·隱避罪)(最判昭35·3·17集14·3·351等)、使用兩人的印章·署名而偽造了關(guān)于權(quán)利義務(wù)的一個(gè)私文書(shū)(私文書(shū)偽造罪) (大判明42·3·11錄15·205)、一起使用了兩個(gè)偽造的私文書(shū)(使用偽造的私文書(shū)罪)(大判明43·3·11錄16·429)、以一個(gè)書(shū)面文字對(duì)數(shù)人進(jìn)行了虛偽告訴(虛偽告訴罪)(大判明42·10·14錄15·1375等)、同時(shí)向數(shù)名公務(wù)員贈(zèng)賄(贈(zèng)賄罪)(大判大5·6·21錄22·1146)、以殺意向被害人及其家人飲用的開(kāi)水瓶的開(kāi)水中投入了毒藥(殺人未遂罪) (大判大6·119錄23·1261)、以一個(gè)業(yè)務(wù)上的過(guò)失行為致數(shù)人死亡(業(yè)務(wù)上過(guò)失致死罪)(大判大2·11·24錄19·1326)、以一個(gè)商報(bào)記載毀損了數(shù)人的信用(毀損信用罪)(大判明45·7·23錄18·1095)、一起竊盜了所有人和占有人不同的相連農(nóng)田里的桑葉(竊盜罪)(大判大4·1·27錄21·24)、由一個(gè)脅迫行為同時(shí)從數(shù)人處搶走了財(cái)物(強(qiáng)盜取財(cái)罪)(最判昭22·11·29集1·36)、以一個(gè)欺騙的手段使數(shù)人交付了財(cái)物(詐欺取財(cái)罪) (大判大元·8·6錄18.1119)等。（大塚仁《刑法概說(shuō)總論》P424）

5.牽連犯和吸收犯
5,1 牽連犯
5.1.1 牽連犯是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名。數(shù)罪并罰不正是處理數(shù)行為觸犯數(shù)罪名嗎？但牽連犯不數(shù)罪并罰，是數(shù)罪并罰的例外。問(wèn)題是如何把牽連犯從數(shù)罪并罰的數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的汪洋大海里拯救出來(lái)？
【案例】日本判例認(rèn)為是牽連犯的主要例子有,侵入住居與放火(大判明43·2·28錄16·349)、侵入住居與強(qiáng)奸(大判昭7·5·12集11·621)、侵入住居與殺人(前列最決昭29·5·27)、侵入住居與傷害(大判明44·11·16錄17·1989)、侵入住居與竊盜(大判明45·5·23錄18·658)、侵入住居與強(qiáng)盜(最判昭23·12·24集2·14·1916等)、不退去與傷害(大判大4·4·29錄21·444)、使用偽造的私文書(shū)與公正證書(shū)原本不實(shí)記載(大判明42·11·25錄151667)、公正證書(shū)原本不實(shí)記載與使用不實(shí)記載的公正證書(shū)原本(大判明43·1.20錄16·23)、公正證書(shū)原本不實(shí)記載與行使不實(shí)記載的公正證書(shū)原本和詐欺取財(cái)(最決昭42·8·28集21·7·863)、偽造私文書(shū)和使用偽造的私文書(shū)(大連判明42·2·23錄15·127)、偽造私文書(shū)及使用偽造的私文書(shū)與詐欺取財(cái)(大判大4·3·2錄21·221)、偽造有價(jià)證券與使用偽造的有價(jià)證券(前列大連判明42·2·23)、偽造有價(jià)證券與行使偽造的有價(jià)證券與詐欺得利(大判明43·11·15錄16·1941)、偽證與詐欺取財(cái)(以訴訟詐欺為手段)(大判大2·1·24錄19·39)、教唆偽證與詐欺得利未遂(以訴訟詐欺為手段)(大判大5·5·29錄22·833)、監(jiān)禁與恐嚇未遂(大判大15·10·14集5·456)、妨礙業(yè)務(wù)與恐嚇取財(cái)(大判大2·11·5錄19·1114),損壞查封的標(biāo)記與竊盜查封物(大判明44·3·23錄17·453)、以獲取贖金為目的進(jìn)行誘拐與要求贖金(最決昭58·9·27集37·7·1078)等。(大塚仁《刑法概說(shuō)（總論）》P428-429)

5.1.2 最早提出牽連犯問(wèn)題的是德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈。費(fèi)爾巴哈受命起草1824年《巴伐利亞刑法典（草案）》。該部法典的規(guī)定，“犯罪人（1）以同一行為違反不同的刑法規(guī)范，或者（2）確以不同的行為實(shí)行了不同的犯罪，但這一行為僅是重要犯罪的手段，或是同一主要犯罪的結(jié)果，應(yīng)視為附帶的情形，可考慮不作為加重情節(jié)，只適用所違反的最重罪名之刑。”

5.1.3 在費(fèi)爾巴哈看來(lái)，兩種情況下適用數(shù)罪并罰是不公平的，其一是：一個(gè)行為觸犯不同的刑法罪名，表明立法上從不同角度設(shè)置罪名禁止這一行為，但行為人只應(yīng)該受其中一個(gè)較重的罪名懲罰。其一指的是想象競(jìng)合犯和法條競(jìng)合犯。其二是：為了實(shí)施一個(gè)犯罪，其手段或結(jié)果觸犯另一罪名。比如，為了詐騙而偽造公文。再如，“盜竊財(cái)物時(shí)將保險(xiǎn)箱毀損的”是數(shù)行為，不是一行為，這是典型的牽連犯。牽連犯兩個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，為何僅僅以其中一個(gè)較重的罪名定罪處罰而完全忽視其行為觸犯的另一個(gè)罪名？費(fèi)爾巴哈認(rèn)為觸犯的另一個(gè)罪名“應(yīng)視為附帶的情形，可考慮不作為加重情節(jié)”，手段、方法觸犯的罪名是否都應(yīng)該忽略不計(jì)？如果手段方法極其殘忍，社會(huì)危害性大于目的行為，只以手段方法觸及的罪名定罪處罰，而忽略不計(jì)目的行為造成的社會(huì)危害？這種兩選一的定罪處罰方式是否合理？公平？人道？其實(shí)費(fèi)爾巴哈沒(méi)有說(shuō)太多，甚至我認(rèn)為他都沒(méi)有想太多，他可能覺(jué)得在目的和手段之間選一個(gè)行為懲罰從而寬恕行為人是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模�彰顯法治的寬厚和仁慈。

總共14頁(yè)　　[1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)