[ 谷遼海 ]——(2006-5-31) / 已閱8155次
政策功能怎能圖虛名
作者：谷遼海
來源于：中國財經(jīng)報
http://www.cfen.cn
發(fā)表時間：2006年05月31日
近幾個月來,一些專家教授在相關(guān)媒體上頻頻談?wù)撐覈少徦哂械恼吖δ堋＿@些文章分別從不同角度，引經(jīng)據(jù)典地論述了政府采購的“四大政策”功能，而對于這些功能是否具有執(zhí)行力，卻避而不談。筆者愚見，政府采購政策功能必須要有執(zhí)行力。所謂執(zhí)行力，是指政策功能所產(chǎn)生的法律上的約束效力，且能夠在實踐中得以執(zhí)行的效力。這種“執(zhí)行力”對于相關(guān)人員、相關(guān)組織來說是有法可依，有法必依；而對于具體的管理部門來說應(yīng)該是依法行政，違法必究。那么，專家們闡述的政策功能是否具有可執(zhí)行力呢？
★保護“國貨”的政策功能徒有其名。這是專家們津津樂道的現(xiàn)行法律具有保護民族產(chǎn)業(yè)的作用。近些年來，國外知名企業(yè)幾乎都在我國境內(nèi)設(shè)立了具有獨立法人資格的中國公司。由此也就排除了法律和政策的限制。
例如，深圳神舟電腦公司2005年2月向北京市財政局投訴稱，北京科技園拍賣招標公司等單位在首都師范大學(xué)教學(xué)設(shè)備購置項目中，違反了法律所規(guī)定的“政府采購應(yīng)當采購本國貨物、工程和服務(wù)”內(nèi)容，指出中標供應(yīng)商“戴爾”電腦不是本國貨物，侵害了本國貨物供應(yīng)商的合法權(quán)益。財政局審查后認為，中標供應(yīng)商是在廈門注冊的我國法人，不是“本國貨物”的主張沒有事實和法律依據(jù)，由于目前缺乏對“本國貨物”進行準確界定的法律依據(jù)，不能認定該采購結(jié)果違法。
筆者認為，財政局的處理決定是符合法律規(guī)定的。類似前述爭議案件不勝枚舉。依公平競爭和不得歧視的法律原則，沒有理由排除中國法人參與政府采購活動。
★保護“創(chuàng)新”功能同樣是空有虛名。這一功能是前一政策的延伸，即國家通過政府采購活動，扶持自主創(chuàng)新產(chǎn)品，保護民族企業(yè)迅速發(fā)展。目前，許多國外產(chǎn)品在中國基本上都有代理商，其產(chǎn)品價格和質(zhì)量都非常具有競爭力，并紛紛進入我國政府采購領(lǐng)域，深受采購人歡迎。而我國自主研發(fā)的產(chǎn)品存在價格高，質(zhì)量缺乏保證，因而大家更喜歡國外同類產(chǎn)品。
例如，某市藥業(yè)公司近年來成功地開發(fā)了數(shù)項發(fā)明和實用新型專利，生產(chǎn)的系列產(chǎn)品被列為國家高新技術(shù)產(chǎn)品和“星火計劃”項目，其中的一些產(chǎn)品先后被評為省高新技術(shù)產(chǎn)品、國家級重點產(chǎn)品。然而，這家供應(yīng)商在國內(nèi)多個省市醫(yī)院的政府采購活動中卻屢屢敗北，尋求司法救濟時又查找不到有效的法律根據(jù)。
★“綠色”功能缺乏指引規(guī)范。這一功能即保護環(huán)境政策。《政府采購法》沒有對保護環(huán)境方面的貨物、工程和服務(wù)作出特別規(guī)定，沒有具體的、可操作的行為規(guī)范。
如：投訴人某市電器設(shè)備公司生產(chǎn)的變壓器系列產(chǎn)品榮獲“中華環(huán)境保護基金會綠色產(chǎn)品獎”，在節(jié)能、環(huán)保、產(chǎn)量、銷量等方面，均居同行業(yè)首位。2006年2月，投訴人參加某市體育場工程的公開招標活動，中標產(chǎn)品不僅沒有綠色產(chǎn)品標志，而且價格高昂。為此，投訴人提出質(zhì)疑時稱，他們的產(chǎn)品遠銷歐美，深受歡迎；而采購人所確定的產(chǎn)品違反了我國環(huán)境保護的采購政策，招標公司理應(yīng)選擇價廉物美且在世界上較有影響的產(chǎn)品。對此，被投訴的招標公司認為，本次代理的采購項目是依照我國《招標投標法》的規(guī)定進行的，并非依據(jù)《政府采購法》。況且，《政府采購法》也沒有關(guān)于環(huán)境保護方面的操作規(guī)程。
★“扶持”功能缺乏強制性措施。為了體現(xiàn)公平競爭，適當照顧弱勢群體的利益，將政府采購中的一定份額給予中小企業(yè)，扶持他們快速發(fā)展，幾乎在各個國家的政府采購法律制度中都有所體現(xiàn)。《政府采購法》出臺的同一天，也頒發(fā)了我國的《中小企業(yè)促進法》，兩部法律同一天實施。但是，實踐中如何認定中小企業(yè)？應(yīng)該給予怎么樣的扶持？有無確定標準和強制性措施？采購人或采購代理機構(gòu)不執(zhí)行法律或“政策”應(yīng)該承擔什么樣的法律責任？我們在兩部法律中都找不到明確的依據(jù)。實踐中，勢單力薄的中小企業(yè)是很難輕易吃到“政府采購”這塊蛋糕的。
總之，筆者認為，法律或者政策作為調(diào)節(jié)人們行為的一種規(guī)范，必須具備明確、完整、和諧的內(nèi)容。如果只有行為規(guī)范，而沒有配以相應(yīng)的法律后果，沒有追究法律責任的強制性條款，違法了也能安然無恙。筆者認為，實現(xiàn)前述功能有相當?shù)碾y度。解決問題的有效方法是必須修改、完善我國《政府采購法》和《招標投標法》的相關(guān)內(nèi)容。
(作者系北京市遼海律師事務(wù)所高級律師)
