[ 劉軍 ]——(2006-7-24) / 已閱8425次

售房人是否應(yīng)支付中介費之外的勞務(wù)費？
作者：劉軍

事實經(jīng)過
甲原系上海A房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司浦東花木店（以下簡稱“A公司花木店”）店長，2003年5月份辭職。乙有一套房屋準(zhǔn)備出售，乙與甲原來有些熟悉，經(jīng)甲介紹，乙于2003年10月將其房屋在A公司花木店掛牌出售。掛牌后，A公司花木店工作人員及甲多次帶客戶看房，最后丙看中了房屋。2004年2月，乙丙雙方在A公司花木店簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定，房屋總價款為73萬元，首付款30萬由甲代乙向丙收取，乙為此還專門寫了一份授權(quán)委托書，內(nèi)容為“乙就某某房屋出售事宜全權(quán)委托甲處理”。余下43萬元房款由丙向銀行申請貸款，由A公司監(jiān)管，在房地產(chǎn)證過戶后由A公司代丙交給乙，雙方同時委托A公司辦理產(chǎn)證過戶手續(xù)，為此，乙丙雙方各自與A公司簽訂一份居間協(xié)議，約定中介費用為房款的1％，各自支付7300元。嗣后，丙按照合同及乙的委托書將30萬元首付款交給甲。2004年5月，在A公司的協(xié)助下，辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。A公司代丙將余下43萬元房款交給乙。但甲未將30萬元首付款全部交給乙，扣留3萬元房款，其理由是3萬元是其勞務(wù)費，并稱乙曾向其表示，該房屋只要賣70萬元即可。乙向甲追討房款不成，遂向法院起訴，要求甲支付3萬元房款。
律師說法
本案帶有一定的普遍性，法律關(guān)系也有些復(fù)雜，現(xiàn)一一評述如下：
1、乙系居間合同關(guān)系，A公司已經(jīng)履行合同義務(wù)
乙與A公司簽訂有居間合同，合同中明確約定，A公司主要義務(wù)是介紹購買方，監(jiān)管40萬房款、辦理產(chǎn)證過戶手續(xù)，A公司已經(jīng)履行了居間合同義務(wù)。
2、A公司對甲扣留乙的房款是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？
甲原系A(chǔ)公司花木店店長，這就很容易讓人理解為甲的行為就是A公司行為。但由于乙的委托收款的委托書是委托甲，而非委托A公司，且乙與A公司的居間合同約定的A公司的義務(wù)不包括監(jiān)管首付款，故甲扣留3萬元房款不能認(rèn)定為A公司行為，A公司無需承擔(dān)甲扣留3萬元房款的法律責(zé)任。
3、乙是否應(yīng)付給甲3萬元“勞務(wù)費”？
甲乙之間系委托合同關(guān)系，即乙是委托人，甲是乙的受托人或者說是代理人。委托事項即代為收款，僅代為收款這一項勞務(wù)，甲認(rèn)為3萬元房款系勞務(wù)費沒有合同依據(jù)也沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。此外，買房人包括丙均系從A公司花木店得知該房源，甲只是陪同花木店工作人員一道看房，并非單獨為乙尋找買家提供勞務(wù)。至于甲提出，乙曾表示房屋售價只要達(dá)到70萬元即可，故3萬元屬于甲，則由于乙不予認(rèn)可，又缺乏書面證據(jù)，該主張不予支持。所以，甲認(rèn)為3萬元房款系勞務(wù)費的主張沒有法律根據(jù)，甲應(yīng)將3萬元房款返還予乙。