[ 陳華鋒 ]——(2007-1-10) / 已閱35131次

第五種，認為應(yīng)創(chuàng)立具有服務(wù)功能的中介性質(zhì)的登記機構(gòu)體系；
（4）當前各種方案的比較學分析
第一種方案分析：登記制度的設(shè)計首先必須符合國情，我國司法機關(guān)本身受行政權(quán)力影響及大，在法院本身還在極力尋求獨立的過程中由法院負責登記會增加法院負擔，有可能要犧牲法院的中立性 再者牽涉到推動行政管理體制的改革的艱巨長期問題。
第二種方案分析：在我國目前，登記機關(guān)屬于行政機關(guān)，行政機關(guān)行使登記權(quán)，即使采用形式審查原則，也不夠超脫。換而言之，由行政機關(guān)行使不動產(chǎn)物權(quán)的登記權(quán)，不利于行政機構(gòu)的職能轉(zhuǎn)變。由行政機關(guān)作為登記部門，難以消除政出多門、分散林立的弊端，也就是難以確保登記部門的統(tǒng)一性，容易造成登記效率的低下以及登記出錯的弊端。
第三種方案分析：我國的《物權(quán)法（草案）》對不動產(chǎn)登記實行了實質(zhì)審查原則。《物權(quán)法（草案）》排除了公證部門僅介入不動產(chǎn)實質(zhì)審查，由專門的不動產(chǎn)登記負責形式審查后登記模式的可能。
第四種方案分析：建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記管理機構(gòu)，目前看來不現(xiàn)實，專門重新設(shè)立一個獨立的行政機關(guān)負責登記，必要性不大，而且也不符合行政機構(gòu)精簡的原則和發(fā)展方向，不確定因素也較多。
第五種方案分析：建立具有服務(wù)功能的中介機構(gòu)進行登記，能在一定程度上強化不動產(chǎn)登記的民事行為性質(zhì)，通過將不動產(chǎn)審批機關(guān)和登記機關(guān)的職能剝離理論上是可以實現(xiàn)行政機關(guān)的干擾的。應(yīng)該是一種可以試點的模式。
（5）統(tǒng)籌折中方案的可行性分析
筆者以為，出于中國機構(gòu)改革的復(fù)雜性和不動產(chǎn)登記制度的考慮，可以實行過度性和試點性及試驗性模式相結(jié)合方案，以迎接不動產(chǎn)法或者不動產(chǎn)登記條例的出臺，恐怕這個過程不會很短。
令以及審批文件、法院判決等）可以僅僅具有形式上的審查義務(wù)（有關(guān)文書是否真實、完備）而無實質(zhì)上的審查義務(wù)（合同是否為當事人真實的意思表示、行政審批和法院判決是否合法等）。
五、參考文獻目錄
參考文獻：
1.梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版。
2.梁慧星：《為中國民法典而斗爭》，法律出版社2002年版。
3.王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2002年版。
4.王利明：《民商法前沿論壇》，人民法院出版社2004年版
5.《中外法學》1997年第3期(總第51期)
6.謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊） 臺灣 1994年版
7.孫憲忠：《德國當代物權(quán)法》 法律出版社 2003年版
8.史尚寬：《物權(quán)法論》中國政法大學出版社 2000年版
9.楊建東：《物權(quán)公示制度初探》，《法學研究》1993年第6期，第38—40頁
10．鄧曾甲：《日本民法概論》，法律出版社1995年4 月版
11．楊立新主編：《民事審判諸問題釋疑》， 吉林人民出版社1991年版
12．王澤鑒：《民法物權(quán)》，中國政法大學出版社2001年版。
13．崔建遠：《我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則》， 《法制與社會發(fā)展》1995年第3期，第28頁。
14．尹田：《物權(quán)法理論評析與思考》，中國人民大學出版社2004年版
15．王闖：《讓與擔保制度研究》，法律出版社1999年版，第54頁。

總共3頁　　[1] [2] 3

上一頁