本書是為司法部資助的課題“公司監(jiān)督機制比較研究”而作。當
最終完成它的時候，卻覺得有些話必須說在前面。
第一，自從公司成為市場經(jīng)濟的寵兒并迅速發(fā)展以來，圍繞著公
司自身制度的架構(gòu)，人們一直都在試圖解決這樣的問題：如何在保持
公司效率的前提下，最有效地監(jiān)督公司經(jīng)營層為公司和股東利益最大
化而努力工作，或者說有效地阻止其為攫取自己私利而損害公司和股
東利益的傾向；如何使監(jiān)督成本最小而公司效率最高；如何更好地平
衡圍繞公司而產(chǎn)生的諸多利益關(guān)系，如股東與董事和經(jīng)營層的關(guān)系，
大股東和中小股東的關(guān)系，股東、經(jīng)營層和職工的關(guān)系，股東與債權(quán)
人的關(guān)系等問題。由此，衍生了20世紀80年代以來曠日持久的世界性
的完善公司治理運動。世界各國公司法都在努力克服由于公司的“所
有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離”而帶來的代理成本問題，①也就是為保障出資
人(股東)的利益，用法律的方式控制經(jīng)營人可能給公司造成的損害，
進而給出資人帶來的不利益。
那么，何謂公司治理呢?其實，關(guān)于公司治理的含義可以從多個角
度、多個層次加以理解，本書受主題所限，不能全面探討不同角度、不同
學(xué)派、甚至不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)局卫砗x的論述及其異同，而僅從公司
制度安排的角度來討論公司治理。這樣，我們至少可以從狹義和廣義兩
個角度考察：從狹義來講，所謂公司治理是關(guān)于現(xiàn)代公司內(nèi)部所有者對
經(jīng)營者的監(jiān)督、制衡機制，即通過制度安排來合理配置所有者和經(jīng)營者
等之間的權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任與利益分配關(guān)系。公司治理目標，就是要試圖
建立最優(yōu)的公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造模式，尤其是強化出資人(股東)對公司經(jīng)
營層(公司內(nèi)部人)的制衡機制，體現(xiàn)公司對出資人的終極關(guān)懷，從而充
分保障資本所有者的利益。②從廣義來講，公司治理既包括公司自身的權(quán)
力制衡體系，還包括公司本身的各種行為，以及由此涉及的公司與社會
各方面的關(guān)系及其行為后果對社會各方的影響。③因為本課題主要研究
公司內(nèi)部監(jiān)督機制的問題，故而本書僅從狹義的公司治理角度出發(fā)，討
論有關(guān)完善公司內(nèi)部監(jiān)督機制的問題。
第二，即使我們把公司治理限定在狹義的角度，依然涉及本書將在
多大范圍內(nèi)討論如何完善公司治理問題。我們知道，狹義的公司治理主
要強調(diào)的是如何對經(jīng)營者進行監(jiān)督，即通過何種制度安排來對經(jīng)營者進
行有效的監(jiān)督。這種監(jiān)督既可以來自于公司內(nèi)部，也包含公司外部的監(jiān)
督。
就來自于公司外部的監(jiān)督而言，主要有四個方面：一是債權(quán)人的監(jiān)
督。債權(quán)人是公司借人資本的所有者，雖然公司債權(quán)人對公司享有的只
是一種債權(quán)，清償期限屆滿時，公司必須還本付息，但當公司破產(chǎn)時債權(quán)
不能全部清償，債權(quán)人面臨的風(fēng)險是很大的。所以，債權(quán)人基于其自身
利益的維護，會通過要求公司信息公開的方式進行監(jiān)督。二是政府的監(jiān)
督。因為現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，政府具有經(jīng)濟管理職能，即維護市場競爭秩
序，調(diào)控宏觀經(jīng)濟的總量平衡，并注重對弱勢群體利益的保護；作為市
場經(jīng)濟活動中最主要的一類主體，上述的政府經(jīng)濟管理職能的行使，必
然直接或者間接地涉及公司，如監(jiān)督公司的競爭行為，約束公司自覺地
履行社會責(zé)任，如維護職工利益、實施環(huán)境保護、引導(dǎo)公司實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟
調(diào)控目標，由此發(fā)揮對公司經(jīng)營者的監(jiān)督。三是社會公眾的監(jiān)督。社會
公眾的監(jiān)督具有廣泛性，一方面可以彌補政府監(jiān)督的不足，畢竟政府的
監(jiān)督力量是有限的；另一方面則是通過提高社會公眾的維權(quán)意識，當公
司經(jīng)營者違法或者不當經(jīng)營公司而致社會公眾利益受損時，社會公眾可
以通過社會輿論乃至司法訴訟來追究經(jīng)營者的責(zé)任，維護自己的合法權(quán)
益。四是市場的監(jiān)督。如經(jīng)理人市場通過對經(jīng)理人績效的評價，約束經(jīng)
理人的行為；證券市場通過價格發(fā)現(xiàn)機制對上市公司股票的評價，對優(yōu)
質(zhì)股票予以鼓勵；證券市場通過信息披露機制的實施，構(gòu)成對上市公司
是否誠實信用的基本評價標準；產(chǎn)品市場的優(yōu)勝劣汰作為公司的外部市
場壓力，只會對那些具有良好公司治理結(jié)構(gòu)和完備的產(chǎn)品質(zhì)量體系的企
業(yè)情有獨鐘。
而來自于公司內(nèi)部的各種監(jiān)督則是公司法意義上基本的監(jiān)督。所
謂公司的內(nèi)部監(jiān)督，是指股東自己直接進行監(jiān)督或者推舉專司監(jiān)督職能
的人對公司經(jīng)營者實施監(jiān)督，例如獨立董事的監(jiān)督和監(jiān)事會的監(jiān)督。無
論是股東自己監(jiān)督還是通過獨立董事或者監(jiān)事會監(jiān)督，由于這些監(jiān)督者
均屬于公司內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)或人員，或者說他們構(gòu)成公司組織體的一部
分，所以將其稱為內(nèi)部監(jiān)督。在現(xiàn)代公司制度架構(gòu)中，股東會作為公司
的最高權(quán)力機關(guān)，主要是通過對董事的選任和解聘的權(quán)利，通過對公司
重大事務(wù)的決定權(quán)，通過知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、提議權(quán)甚至訴訟權(quán)的行使，發(fā) ．
揮著對董事會及其經(jīng)營層的最終監(jiān)督權(quán)力。大陸法系的公司董事會雖
然是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，但董事會內(nèi)部成員之間有著相互監(jiān)督的義務(wù)，
董事會對其所聘任的經(jīng)理人員負有監(jiān)督義務(wù)。這種義務(wù)不僅是由于董
事會在絕大多數(shù)情況下需要通過會議體的形式形成公司的經(jīng)營決策，因
而董事會成員之間對給公司帶來損失的決策負有連帶義務(wù)，而且是由于
所有董事接受了股東的委托管理公司財產(chǎn)，應(yīng)當在其位，謀其職，共同對
公司財產(chǎn)的保值增值服務(wù)。而在英美法系國家，獨立董事的出現(xiàn)，更是
在董事會內(nèi)部產(chǎn)生了專司監(jiān)督職責(zé)的董事。同時，大陸法系國家為了解
決股東親自對公司的董事及經(jīng)營層實行時時事事的有效監(jiān)督成本過高
的問題，股東們愿意將自己的監(jiān)督權(quán)委托給監(jiān)事會這樣的機關(guān)行使，由
此。監(jiān)事會以專司監(jiān)督職能的身份發(fā)揮其監(jiān)督職能。此外，無論從民主
管理的角度，還是公司利益關(guān)系人的角度，公司中的員工參與公司管理
和實施監(jiān)督都具有積極意義。
可見，公司治理的目標就是在基本保障與公司相關(guān)的其他利益群體
的利益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)股東利益的最大化，防止公司的經(jīng)營者因道德風(fēng)險
的驅(qū)使而背離所有者股東的利益，其主要特點就是通過股東會、董事會、
監(jiān)事會及公司高級人員所構(gòu)成的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來實施監(jiān)督，進行制
衡。進一步而言，就是指由所有者、董事會及其高級管理人員和監(jiān)事會
三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制
衡關(guān)系。通過這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會托管；公
司董事會是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行和業(yè)務(wù)決策機構(gòu)，擁有對高級管理人員的聘
用、獎懲和解雇權(quán)；高級管理人員受聘于董事會，組成在董事會領(lǐng)導(dǎo)下的
執(zhí)行機構(gòu)，在董事會的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營企業(yè)。①但似乎在這樣的情況下討
論完善公司治理，或者說討論如何加強監(jiān)督，依然涉及廣泛的監(jiān)督體系
問題。
顯然，本書不可能駕馭這樣一個龐大的體系，全面論述公司的監(jiān)督
機制。相反，為了使討論比較深入，本書不僅選擇了將公司的內(nèi)部監(jiān)督
機制作為研究的對象，而且更加集中在對公司內(nèi)部專門的監(jiān)督機制一一
獨立董事和監(jiān)事會的監(jiān)督機制的討論上。這樣做的原因，一方面是因為
獨立董事和監(jiān)事會是兩種主要的專司監(jiān)督職能的機構(gòu)，另一方面是因為
我國公司實踐已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的監(jiān)事會單一模式的狀況，引進了獨立董
事制度。兩種模式孰優(yōu)孰劣抑或各有千秋，能否并存而又如何并存，是
理論界和實務(wù)界都非常關(guān)注的熱點問題。特別是對美國公司實踐中獨
立董事的具體制度和德國公司實踐中監(jiān)事會獨特的精致的組織架構(gòu)的
深入研究和介紹，無疑為我國應(yīng)如何完善獨立董事或者監(jiān)事會制度提供
了可資借鑒的成果亦或失敗的經(jīng)驗等。
第三，對獨立董事制度和監(jiān)事會制度如何進行研究?本書在第二部
分和第三部分分別對獨立董事制度和監(jiān)事會制度進行了非常系統(tǒng)的分
析。前者，主要對美國的獨立董事制度進行了考察，既分析了該項制度
的產(chǎn)生背景、演變歷程、構(gòu)成要素、功能作用機制，也明確指出獨立董事
在制度設(shè)計中的理論預(yù)設(shè)和實際運行效果的背離。后者，主要以實行雙
層制公司結(jié)構(gòu)的德國為藍本，對監(jiān)事會制度從監(jiān)事會成員如何選舉、任
命，監(jiān)事會享有的任命董事會成員和重大決策權(quán)的獨特權(quán)力，到監(jiān)事會
的監(jiān)督功能缺陷與如何完善，都作了詳細考察、分析。當然，本書也對單
層制下的東亞國家監(jiān)事會的模式進行了對比分析，指出東亞模式下的監(jiān)
事會雖然運行效果不好，但形成這種狀況是有其存在的客觀背景。因
此，東亞國家不可能采用德國的雙層制結(jié)構(gòu)之監(jiān)事會，而只能在現(xiàn)有基
礎(chǔ)上對監(jiān)事會制度進行改良。
在本書第二和第三部分，我們運用大量篇幅對我國的監(jiān)事會現(xiàn)狀和
引進獨立董事的狀況都作了詳盡分析，不僅注重了對兩種制度本身的分
析、研究，更注重對我國特有的公司歷史、股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場、文化背景
的分析，在此基礎(chǔ)上提出完善這兩種公司內(nèi)部監(jiān)督機制的構(gòu)想和建議。
期望這些建議能為我國相關(guān)制度的立法和司法實踐所采納。
第四，雖然本書已經(jīng)將公司內(nèi)部的監(jiān)督機制研究重點限定在獨立董
事和監(jiān)事會的具體制度上，但在對獨立董事和監(jiān)事會制度進行結(jié)論性研
究的時候，我們還是覺得有必要將這兩種監(jiān)督機制如何再造的問題放在
更為寬泛的語境下討論。因為無論是獨立董事還是監(jiān)事會，其制度的完
善并不僅是其自身的問題，而是由多重因素共同作用并影響的綜合結(jié)
果。所以，本書的第四部分在進一步明確兩種監(jiān)督機制各自的基本特征
和所具有的優(yōu)勢與劣勢，并聚焦各自監(jiān)督機制完善之關(guān)鍵點，兩種監(jiān)督
機制之融合的形式表征和實質(zhì)要求，以及特別強調(diào)無論何種監(jiān)督機制都
應(yīng)當盡可能營造雙層制特點以使監(jiān)督更有約束性的基礎(chǔ)上，還分別就兩
種公司監(jiān)督機制如何在公司各種監(jiān)督資源的整合中再造，以及公司環(huán)境
對獨立董事和監(jiān)事會之監(jiān)督機能發(fā)揮作用的影響都進行了適當分析。
前者涉及了股東行使表決權(quán)、知情權(quán)、訴訟權(quán)之監(jiān)督性，職工進入董事會
和監(jiān)事會在參與公司決策中監(jiān)督，債權(quán)人對公司、公司控制股東、公司董
事監(jiān)事和高管人員的訴求形成的間接監(jiān)督，會計監(jiān)察人制度的確立與監(jiān)
督的強化，以及公司社會責(zé)任下來自社會公眾的監(jiān)督等，都在一定程度
上與獨立董事和監(jiān)事會的專門監(jiān)督相得益彰；后者則透過公司股權(quán)結(jié)構(gòu)
的集中與分散、公司的封閉與公開之不同公司環(huán)境對公司監(jiān)督機制所形
成的不同影響，提出應(yīng)當對不同環(huán)境下的公司監(jiān)督機制再造采用不同的
措施。當然，本書通篇所述在于如何強化公司監(jiān)督機制，但絕不希圖將
監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間對立起來，最終期待達致的目標是監(jiān)督者與被監(jiān)
督者同為完善公司治理而努力。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
