圖書內(nèi)容簡介

本書稿從“故意侵權(quán)與過失侵權(quán)的各種立法模式及其優(yōu)劣分析”“故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的原因探討”“矯正正義和功利主義考量互補論”“故意侵權(quán)與過失侵權(quán)在歸責基礎(chǔ)和利益平衡方面的差異”“權(quán)利和利益應(yīng)受法律保護的程度之差異”等方面入手，展開全面細致的論述，針對過錯侵權(quán)區(qū)分立法現(xiàn)狀及問題進行深入研究，梳理我國《民法典》“侵權(quán)責任編”及司法解釋規(guī)則體系，建議在我國侵權(quán)責任相關(guān)立法修改中采故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論。

圖書目錄

"目　　錄
緒論　以故意和過失概括過錯各層級的合理性
　　　　（一）過錯程度區(qū)分的立法現(xiàn)狀與問題
　　　　（二）過錯各層級的含義
　　　　（三）以故意和過失概括過錯各層級的可行性
第一章　我國過錯侵權(quán)一般條款的立法現(xiàn)狀及其面臨的挑戰(zhàn)
　　第一節(jié)　我國過錯侵權(quán)一般條款的立法現(xiàn)狀
　　第二節(jié)　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論面臨的挑戰(zhàn)
　　　　一、將過錯侵權(quán)責任的保護范圍規(guī)定為“民事權(quán)益”存在的挑戰(zhàn)
　　　　（一）我國《民法典》中的民事權(quán)益之文義解釋
　　　　（二）挑戰(zhàn)之一：債權(quán)是否在我國侵權(quán)責任法的保護范圍內(nèi)？
　　　　（三）挑戰(zhàn)之二：對民事權(quán)利和民事利益是同等保護還是區(qū)別對待？
　　　　（四）挑戰(zhàn)之三：民事利益的具體內(nèi)容要不要法條明確列舉？
　　　　二、我國侵權(quán)損害的賠償標準提高與否的兩難問題
第二章　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)的各種立法模式及評析
　　第一節(jié)　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一模式及評析
　　　　一、以《法國民法典》為代表的故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一模式
　　　　二、對故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一模式的評析：成和敗均在于其概括性
　　　　（一）高度概括的過錯侵權(quán)一般條款文義上可以涵蓋任何需要保護的權(quán)利和利益
　　　　（二）過于概括的過錯侵權(quán)一般條款無法滿足權(quán)利和利益應(yīng)差別保護的客觀需求
　　第二節(jié)　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)半分立模式及評析
　　　　一、以《德國民法典》為代表的故意侵權(quán)與過失侵權(quán)半分立模式
　　　　二、對德國故意侵權(quán)與過失侵權(quán)半分立模式的評析
　　　　（一）將過錯侵權(quán)一般條款類型化使法律適用更準確
　　　　（二）《德國民法典》的過錯侵權(quán)一般條款的局限性
　　第三節(jié)　英美法系國家侵權(quán)法故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立模式及評析
　　　　一、以美國侵權(quán)法重述為代表的故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立模式
　　　　二、對美國侵權(quán)法重述為代表的故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立模式的評析
第三章　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的原因探討
　　第一節(jié)　損害填補一元論：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的直接原因
　　第二節(jié)　矯正正義理論：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的哲學基礎(chǔ)
　　第三節(jié)　公法獨占懲罰理論：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的間接原因
　　　　一、國家自由主義等政治學理論對私人實施法律的排斥
　　　　二、公法和私法（民法和刑法）的二元區(qū)分與私法的純粹化
第四章　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立：我國侵權(quán)責任法的完善方向
　　第一節(jié)　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論的含義
　　第二節(jié)　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論對合一論所遇挑戰(zhàn)的回應(yīng)思路
　　　　一、侵權(quán)責任應(yīng)該寬嚴相濟：該重則重，該輕就輕
　　　　二、故意侵權(quán)堅持道德歸責屬性，過失侵權(quán)放棄道德歸責屬性
第五章　矯正正義和功利考量互補論
——故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論的哲學基礎(chǔ)
　　第一節(jié)　一切侵權(quán)責任的問題必然涉及正當性
　　第二節(jié)　矯正正義和功利考量互補論的內(nèi)涵
　　第三節(jié)　以矯正正義和功利考量互補論作為侵權(quán)責任法哲學基礎(chǔ)的合理性
　　　　一、矯正正義：是且僅是侵權(quán)責任正當性論證的必要條件之一
　　　　（一）矯正正義：侵權(quán)責任正當性論證的必要條件
　　　　（二）矯正正義對于侵權(quán)責任的正當性論證之不足
　　　　二、功利考量：是且僅是侵權(quán)責任正當性論證的必要條件之一
　　　　（一）侵權(quán)責任法上的功利考量之含義
　　　　（二）功利考量對侵權(quán)責任法的意義
　　　　（三）功利考量對于解釋論證侵權(quán)責任正當性之不足
　　　　三、有機融合矯正正義與功利考量的可行性　
　　第四節(jié)　矯正正義與功利考量互補論的意義　
　　　　一、為侵權(quán)責任法合理配置損害填補、懲罰遏制和損害分散功能提供哲學基礎(chǔ)　
　　　　二、為建立和完善懲罰性賠償制度提供法理依據(jù)　
　　　　三、為確定侵權(quán)責任法保護范圍和損害評估時引入政策考量提供法理基礎(chǔ)　
　　　　四、為侵權(quán)責任法上的因果關(guān)系判斷引入政策考量提供法理基礎(chǔ)
　　　　五、為替代責任的邊際限制提供法理根據(jù)　
第六章　私法懲罰論：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立的法理基礎(chǔ)　
　　第一節(jié)　私法懲罰之內(nèi)涵　
　　　　一、私法懲罰的概念　
　　　　二、私法懲罰的特征　
　　第二節(jié)　兩大法系關(guān)于侵權(quán)責任法的功能定位之爭：損害填補一元論VS填補懲罰遏制復(fù)合論　
　　　　一、大陸法系國家的侵權(quán)責任法：損害填補一元論　
　　　　二、英美法系國家的侵權(quán)法：填補懲罰遏制復(fù)合論　
　　第三節(jié)　兩大法系主要國家對懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度——私法懲罰之比較法基礎(chǔ)　
　　　　一、英美法系國家對懲罰性賠償制度的態(tài)度　
　　　　（一）懲罰性賠償金的適用范圍：雖不斷擴張但以故意侵權(quán)為主　
　　　　（二）懲罰性賠償金數(shù)額之確定：以加害行為為重點，考量諸多因素
　　　　（三）防止懲罰性賠償金數(shù)額過高：各國共同的努力方向　
　　　　二、大陸法系國家侵權(quán)法對私法懲罰的態(tài)度　
　　　　（一）法國現(xiàn)行民事法律中存在類似的或隱藏的私法懲罰機制　
　　　　（二）大陸法系國家的法院在裁判案件中對懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度　
　　　　（三）大陸法系國家的民法學界對于懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度　
　　　　（四）大陸法系國家侵權(quán)法對懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度小結(jié)　
　　第四節(jié)　填補懲罰遏制復(fù)合論：消除損害填補一元論困境的必然選擇
　　　　一、損害填補一元論在現(xiàn)代社會面臨的困境　
　　　　（一）賠償不足的填補性損害賠償導致救濟不足和遏制不力雙重問題　
　　　　（二）客觀過錯說與責任保險背景下侵權(quán)責任法如何對待個人道德歸責？　
　　　　（三）定位為損害填補將極大削弱正當性　
　　　　二、填補懲罰遏制復(fù)合論：消除損害填補一元論困境的必然選擇　
　　第五節(jié)　獨占懲罰：公法不能承受之重　
　　　　一、國家對政府角色的不同定位決定該國家對私法懲罰的態(tài)度　
　　　　（一）對國家角色與法律實施的認識決定對私法懲罰之態(tài)度　
　　　　（二）對社會安全的管控方式?jīng)Q定對私法懲罰之態(tài)度　
　　　　二、公法獨占懲罰的原因　
　　　　三、我國形成公法獨占懲罰的原因　
　　　　四、公法獨占懲罰之弊端　
　　　　（一）公法獨占懲罰效率不高　
　　　　（二）刑法懲罰更注重對人身自由的限制與剝奪　
　　　　五、私法懲罰：補正公法獨占懲罰之不足的有效手段　
　　第六節(jié)　私法懲罰與公法懲罰（民法和刑法）之間的合作　
　　第七節(jié)　私法懲罰之對象：故意侵權(quán)　
　　　　一、英美法系國家的懲罰性賠償適用對象可概括為故意侵權(quán)　
　　　　二、懲罰性賠償?shù)倪m用對象為故意侵權(quán)原因之一　
　　　　三、懲罰性賠償?shù)倪m用對象為故意侵權(quán)原因之二　
　　第八節(jié)　我國《民法典》上的懲罰性賠償評析　
第七章　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)在歸責基礎(chǔ)和利益平衡方面的差異
——故意侵權(quán)和過失侵權(quán)分立論的現(xiàn)實基礎(chǔ)之一　
　　第一節(jié)　侵權(quán)責任法歸責依據(jù)的發(fā)展決定故意侵權(quán)與過失侵權(quán)應(yīng)當分立　
　　　　一、侵權(quán)責任法上的“歸責”之內(nèi)涵　
　　　　二、主觀過錯歸責及其理論基礎(chǔ)　
　　　　三、客觀過失（過錯）歸責和危險歸責的興起　
　　　　（一）個人道德歸責的衰落　
　　　　（二）過錯判斷標準的客觀化趨勢　
　　　　（三）我國學者關(guān)于過錯判斷標準的認識　
　　　　四、構(gòu)建歸責體系　
　　第二節(jié)　利益平衡方面的差異決定故意侵權(quán)與過失侵權(quán)應(yīng)當分立　
　　　　一、維護行為自由是應(yīng)堅守的重要價值　
　　　　二、故意侵權(quán)法應(yīng)當定位成救濟法：為受害人提供最充分的救濟
　　　　三、過失侵權(quán)責任法應(yīng)當定位成平衡法并限制其保護范圍　
　　　　四、受害人無法通過侵權(quán)責任法填補的損害應(yīng)當通過其他機制來救濟　
　　　　（一）侵權(quán)損害賠償無法獨力承擔受害人損害填補的重任　
　　　　（二）應(yīng)當構(gòu)建受害人損害填補的制度體系　
第八章　權(quán)利和利益應(yīng)受法律保護程度之差別和故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論　
　　第一節(jié)　從絕對性權(quán)利擴張到民事利益：侵權(quán)責任法保護范圍的發(fā)展趨勢　
　　第二節(jié)　絕對權(quán)利和利益區(qū)別保護：侵權(quán)責任法的必然選擇　
　　　　一、同等保護還是區(qū)別保護？——侵權(quán)責任法對絕對權(quán)利和利益保護的政策分歧　
　　　　二、權(quán)利和利益區(qū)別保護論的法理根據(jù)　
　　　　（一）權(quán)利和利益本身的差異要求侵權(quán)法區(qū)分保護　
　　　　（二）權(quán)益保護和行為自由之平衡要求區(qū)別保護民事權(quán)利和利益　
　　第三節(jié)　以故意侵權(quán)和過失侵權(quán)分立匹配權(quán)利和利益區(qū)分保護政策　
　　　　一、故意侵權(quán)責任法的保護范圍：民事權(quán)利和民事利益　
　　　　二、過失侵權(quán)的保護范圍：限于具有絕對性的民事權(quán)利為宜　
　　　　（一）確定過失侵權(quán)責任法的保護范圍要平衡行為人的行為自由和受害人的權(quán)益保護　
　　　　（二）過失侵權(quán)責任法的保護范圍原則上限于絕對權(quán)為宜　
結(jié)論　故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立視野下的我國過錯侵權(quán)一般條款　
參考文獻　
"