最高人民法院

指導案例25號


華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產(chǎn)保險股份


有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權(quán)糾紛案


（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）


關鍵詞


民事訴訟 保險人代位求償 管轄


裁判要點


因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應當根據(jù)保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系，而不應當根據(jù)保險合同法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。


相關法條


《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條


《中華人民共和國保險法》第六十條第一款


基本案情


2011年6月1日，華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（簡稱華泰保險公司）與北京亞大錦都餐飲管理有限公司（簡稱亞大錦都餐飲公司）簽訂機動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京A82368，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險車輛行駛至北京市朝陽區(qū)機場高速公路上時，與李志貴駕駛的車牌號為冀GA9120的車輛發(fā)生交通事故，造成被保險車輛受損。經(jīng)交管部門認定，李志貴負事故全部責任。事故發(fā)生后，華泰保險公司依照保險合同的約定，向被保險人亞大錦都餐飲公司賠償保險金83878元，并依法取得代位求償權(quán)。基于肇事車輛系在天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司（簡稱天安保險公司）投保了機動車交通事故責任強制保險，華泰保險公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令被告肇事司機李志貴和天安保險公司賠償83878元，并承擔訴訟費用。


被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)，被告天安保險公司的住所地為張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號，保險事故發(fā)生地為北京市朝陽區(qū)機場高速公路上，被保險車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號。


裁判結(jié)果


北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號民事裁定：對華泰保險公司的起訴不予受理。宣判后，當事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由


法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，保險人的代位求償權(quán)是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險人的法定權(quán)利，并非基于保險合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金后，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應根據(jù)保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財產(chǎn)保險合同糾紛管轄的規(guī)定，不應以保險標的物所在地作為管轄依據(jù)。本案中，第三者實施了道路交通侵權(quán)行為，造成保險事故，被保險人對第三者有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；保險人行使代位權(quán)起訴第三者的，應當由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。現(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對該起訴沒有管轄權(quán)，應裁定不予受理。