[ 謝維雁 ]——(2003-3-19) / 已閱66683次
勢力的個人和團(tuán)體通過個人或其代表頻繁地聚合成各種以合法形式設(shè)立的代表
制會議并與統(tǒng)治者或他的代表打交道，發(fā)表他們的聲明，重申他們的權(quán)利，系統(tǒng)
地陳述他們的建議，確定他們與統(tǒng)治者合作的條件，并承擔(dān)他們分享的統(tǒng)治責(zé)任。
同時，為了抵制對其行動自由的限制，統(tǒng)治者利用他自己召集等級會議的權(quán)力，
試圖使它的會期較短和不那么頻繁地召開，并使一些有影響的發(fā)言人代表他致
辭。 但我們?nèi)绮患臃直娴貙⒌燃墪h與統(tǒng)治者等量齊觀，則大錯特錯。因?yàn)椋?br>
等級會議和統(tǒng)治者不是處于同一水平面上 ，統(tǒng)治者居于等級會議之上 。波齊還
指出，等級會議非常常見地是由統(tǒng)治者自己提議，為取得財(cái)政上對他的支持而召
開的。 英國的佩里·安德森表達(dá)了與此完全一致的看法，“建立獨(dú)立于君主意愿
之外、能夠定期召開等級會議的基礎(chǔ)并不存在”； “召集這類會議的基本目的是
擴(kuò)大君主政體的財(cái)政基礎(chǔ)。” 雖然如此，通過等級會議，在實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大君主財(cái)政基
礎(chǔ)目標(biāo)的同時，“它們也加強(qiáng)了貴族集體控制君主的潛在能力。” 總之，在等級
制國家中，出現(xiàn)了等級會議與君主兩個權(quán)力中心，這兩個權(quán)力中心既相互對抗，
又通過協(xié)商不斷達(dá)成妥協(xié)與平衡。
在《絕對主義國家的系譜》一書中，佩里·安德森分析了絕對主義國家普遍
建立的過程。由于絕對主義在東歐和西歐存在很大差異，考慮到憲政主要起源于
西歐，筆者在此的討論主要以佩里·安德森關(guān)于西歐絕對主義的研究為依據(jù)。在
佩里·安德森看來，絕對主義國家得以建立的原因，在于等級會議制度的衰落。
經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、戰(zhàn)爭的升級、官職的官僚化、賦稅的加重、庇護(hù)網(wǎng)的瓦解則是等級
會議制度衰落的根源，其中最為關(guān)鍵的是經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步即資本主義的生產(chǎn)方式的逐
步確立。佩里·安德森解釋說，隨著實(shí)物地租普遍化為貨幣地租，對于農(nóng)民實(shí)行
政治經(jīng)濟(jì)壓迫的基本單位受到嚴(yán)重削弱，以至面臨解體的威脅。農(nóng)奴制度逐漸消
失，封建主的階級權(quán)力也危如累卵，其結(jié)果便是政治—法律強(qiáng)制向上轉(zhuǎn)移到中央
集權(quán)化、軍事化的頂峰——絕對主義國家。 波齊先生武斷地宣稱，在絕對主義
國家中，政治過程主要不再由在統(tǒng)治者和等級會議這兩個獨(dú)立的統(tǒng)治中心之間的
連續(xù)性的合法化的緊張狀態(tài)與合作所構(gòu)建；它圍繞前者并只依靠前者而構(gòu)建。 這
似乎是說，絕對主義的興起緣于等級會議權(quán)力的弱化，或者等級會議的權(quán)力被轉(zhuǎn)
移、擴(kuò)充到王權(quán)之中。絕對主義確實(shí)有王權(quán)擴(kuò)大的一面，但也并不完全是由于等
級會議權(quán)力的弱化——等級會議的權(quán)力隱而不顯需等待時機(jī)再次發(fā)揮威力。但絕
對主義還在于：由于封建政體的改組、原始采邑制的衰退、土地所有權(quán)日益不帶
附加條件，從而使王權(quán)變得更加“絕對”； 戰(zhàn)爭的升級、官職的官僚化、賦稅的
加重、庇護(hù)網(wǎng)的瓦解，決定性的消滅了君主政體與臣民之間的“中介力量”。 但
必須明確的是，絕對主義絕不是專制主義。在絕對主義國家的君主政體存在著雙
重制約：受它支配的傳統(tǒng)政治團(tuán)體的存在以及支配它的無所不在的道德法規(guī)。 可
以肯定的是，在絕對主義國家仍然普遍地存在著對抗性權(quán)力。絕對主義國家一方
面是在變化了的形勢下，王權(quán)與貴族達(dá)成的新的平衡；另一方面，由于市民社會
的興起特別是資產(chǎn)階級的興起，又出現(xiàn)了市民社會（資產(chǎn)階級）與王權(quán)的平衡問
題，正如歐美和前蘇聯(lián)史學(xué)界大多認(rèn)為的，絕對主義是建立在封建貴族和資產(chǎn)階
級的平衡上的一種君主政權(quán)。 絕對主義意味著王權(quán)的普遍化傾向，而商品經(jīng)濟(jì)
則產(chǎn)生了對所有權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈要求，這二者共同導(dǎo)致了羅馬法的復(fù)興。羅馬法復(fù)
興不僅使各種對抗性因素及其解決均納入法律的軌道，而且還使各方的平衡比較
穩(wěn)定地表現(xiàn)為法律形式。法律體系隨后成為憲政的重要組成部分，而法治則成為
憲政的形式標(biāo)志。
三、對對抗與妥協(xié)的詮釋與重構(gòu)：一些學(xué)說中的平衡觀述要
雖然很多學(xué)者從不提憲政的平衡性，但從他們的學(xué)說或理論中仍可得到類似
的啟示。其中，較為典型的是馬克思主義學(xué)說、社會契約論和公共選擇理論中有
關(guān)國家與憲法的觀點(diǎn)。
1、馬克思主義國家學(xué)說、憲法觀的啟示：從“國家是階級矛盾不可調(diào)和的
總共11頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8] [9] [10] [11]
上一頁 下一頁
