[ 葉文炳 ]——(2003-11-15) / 已閱26958次
從上述第一部分論述來看，法院依職權(quán)追加當(dāng)事人是存在許多的問題。筆者認(rèn)為
，在逐步弱化職權(quán)主義在訴訟中作用的時(shí)今，特別在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對訴訟風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)
的情況下，應(yīng)當(dāng)適時(shí)建立當(dāng)事人選擇當(dāng)事人應(yīng)得到尊重機(jī)制，從立法源頭改變這
種不正常現(xiàn)象，特別在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施后，杜絕這種隨意擴(kuò)大
當(dāng)事人入訟更是有法有據(jù)和可行。理由如下
1、當(dāng)事人被追加入訟的幾種情形
當(dāng)事人被追加入訟一般有下列幾種情形：一種是原告方提出申請要求追加的
。一般來說原告方提出訴訟，應(yīng)當(dāng)將被告方的當(dāng)事人充分思量過，但有時(shí)在舉證
有效期間內(nèi)又發(fā)現(xiàn)有遺漏被告方時(shí)，基于勝訴因素的考慮，原告方會(huì)及時(shí)提出申
請追加，這種情況也可以說是原告方增加訴訟請求。第二種是被告方提出申請追
加當(dāng)事人。被告方一般在接到答辯通知時(shí)，對案件會(huì)進(jìn)行疏理和考量，如果發(fā)現(xiàn)
會(huì)減輕責(zé)任或案件事實(shí)要查清，還需要其他利害關(guān)系人參與訴訟時(shí)，他們會(huì)在舉
證期間內(nèi)提出申請。第三種是法院依職權(quán)追加當(dāng)事人。這種情況是基于案件事實(shí)
要查清，基于審理上的需要，需要其他利害關(guān)系人參與訴訟，如果這些人沒有參
與訴訟案件事實(shí)無法查實(shí)的，法院就會(huì)主動(dòng)依職權(quán)追加他們參與訴訟。
從上述三種情況來看，前二種是當(dāng)事人的選擇，從訴訟契約精神實(shí)質(zhì)出發(fā)，只要
不違背法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)允許，當(dāng)事人選擇當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｈ绻麄?br>
的提請已經(jīng)超舉證期限的，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。當(dāng)事人選擇當(dāng)事人，無論情形如
何，只要法院依法處理，也不會(huì)產(chǎn)生什么后果。現(xiàn)在問題較大的就是法院依職權(quán)
追加當(dāng)事人入訟的問題。
2，從法理來看，法院依職權(quán)追加當(dāng)事人入訟是為了查清案件事實(shí)，為了審判
能順利進(jìn)行。其實(shí)，依筆者來看，這個(gè)理由已經(jīng)沒有存在的空間了。從法理上講
，訴訟沒有什么能成為阻卻事由，因?yàn)槊總�(gè)訴訟法律都分別情況設(shè)置了順暢的導(dǎo)
流渠：事實(shí)清楚，證據(jù)充分的可以及時(shí)裁決；事實(shí)不清，證據(jù)不點(diǎn)可以駁回訴訟
請求或駁回起訴；不屬于法院主管的可以駁回起訴。因此，審理上的需要不能成
為現(xiàn)行訴訟中法院依職權(quán)追加當(dāng)事人入訟的理由。
3、法院依職權(quán)追加當(dāng)事人入訟有違法院中立原則。有些人認(rèn)為，法院追加當(dāng)
事人原本也是正常的事，是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”來辦案，沒有錯(cuò)到
哪里去。這種看法如果放在過去以司法職權(quán)探知為主的辦案模式里面，應(yīng)當(dāng)沒有
什么問題。從《中華人民共國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“
原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足（其中一項(xiàng)是遺漏當(dāng)事
人可以認(rèn)定為事實(shí)不清，證據(jù)不足），裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審
，或者查清事實(shí)后改判。”來看，也是沒有問題。在這里，筆者并不是要說這種
做法是違背現(xiàn)有的法律規(guī)定，而是想說這種現(xiàn)行的法律規(guī)定和做法，無論從法院
中立原則出發(fā)，還是從客觀實(shí)際都存在許多不合理的地方，也不符合現(xiàn)代的訴訟
契約法治精神了，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。從法理上講，當(dāng)事人選擇什么的人作為當(dāng)事人
，就是一種訴訟契約的表現(xiàn)，法院只能說你選擇對了，或說你選擇錯(cuò)了，但沒有
權(quán)力代替當(dāng)事人選擇。但為什么在過去相當(dāng)長的時(shí)間里，大家都能容忍這種情況
存在呢？這與過去我國司法背景有關(guān)，我國最早期的司法是建立在深入調(diào)查的格
局當(dāng)中行使審判權(quán)，是典型的職權(quán)探知主義國家，但隨著法治框架與經(jīng)驗(yàn)不斷成
熟時(shí)，司法運(yùn)行模式從職權(quán)主義逐漸過渡到當(dāng)事人主義，職權(quán)在訴訟中地位也逐
步得到了弱化；證據(jù)也從隨時(shí)提出主義過渡到證據(jù)適時(shí)提出主義。這是法治發(fā)展
時(shí)空性與科學(xué)性所決定的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。從目前的司法要求與過去的司
法要求來看情況不大相同了，現(xiàn)在的司法精神要求法院在辦案中盡可能保持中立
的角色。從證據(jù)的調(diào)查到法律的延伸服務(wù)，從行使法律釋明權(quán)到指導(dǎo)當(dāng)事人舉證
質(zhì)證等等均要求法院保持中立，唯有中立，其產(chǎn)出的司法結(jié)果才有公信力和權(quán)威
力。比如在法院依職權(quán)收集調(diào)查證據(jù)時(shí)，現(xiàn)在在《證據(jù)若干規(guī)定》中就有了嚴(yán)格
的規(guī)定。因此，現(xiàn)在如果對法院依職權(quán)追加當(dāng)事人入訟不進(jìn)行有所限制的話，那
就會(huì)形成“東邊日出，西邊雨”司法現(xiàn)象。
4、法院依職權(quán)追加當(dāng)事人是侵害了當(dāng)事人訴訟契約原則。當(dāng)事人選擇當(dāng)事人
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
