[ 蔣俊峰 ]——(2003-7-4) / 已閱114276次
的監(jiān)督。
就我國而言，對司法的監(jiān)督形式大致有：人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)
督、黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、人大的法律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)
督、監(jiān)察的行政監(jiān)督、紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督、檢察的法紀(jì)監(jiān)督、新聞的輿
論監(jiān)督和社會公眾的監(jiān)督等。從實踐來看，由于各種因素的制約，這
些監(jiān)督未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要加強(qiáng)并完善監(jiān)督機(jī)制。[26] 下面
就其中的幾種主要監(jiān)督方式作簡要敘述。
（一）法院內(nèi)部審判監(jiān)督。其主要形式有：1.由審監(jiān)庭依審判監(jiān)
督程序?qū)ι袥Q進(jìn)行監(jiān)督；2.上級法院對下級法院非程序性的監(jiān)
督；3.庭長、主管院長對具體案件的監(jiān)督；4.審判委員會的監(jiān)督；5.
以立審分開、審監(jiān)分開的形式實行各部門之間的監(jiān)督；6.實行違法審
判責(zé)任追究。這樣的監(jiān)督注重事后的檢查、糾正和追究，缺乏對審判
權(quán)運(yùn)行過程的合理有效的控制，且其行政化特征十分明顯，不符合審
判活動的原則。[27] 從實際情況看，這種自我監(jiān)督的情形其實也極
少發(fā)生，要法院在本院內(nèi)部自己主動去否定自己及更正自己的錯誤，
極為難得，審判實踐中，凡是人民法院自身或人民檢察院抗訴提起再
審程序的，幾乎百分之百都是當(dāng)事人自己申請或反映引起的。[28]
（二）黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。堅持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是
社會主義國家不可動搖的基本原則，也是社會主義司法的一大特色。
要堅持黨對司法工作政治領(lǐng)導(dǎo)（指政策領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體
業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)），不能搞個案監(jiān)督，個案監(jiān)督其實質(zhì)是干涉司法獨
立。[29] 但在案件審理過程中，黨委可以調(diào)閱案件，書記可以批示
案件，政法委可以對案件具體問題進(jìn)行協(xié)調(diào)、討論，表面上似乎強(qiáng)化
了黨的領(lǐng)導(dǎo)，實則發(fā)生地方保護(hù)主義，而且黨委成員并非都具有專業(yè)
的法律知識，加之根本沒有參加庭審過程，卻對案件作出討論和決
定，極難保證對案件事實認(rèn)定全面清楚、適用法律準(zhǔn)確，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p
害了我國法制的統(tǒng)一性和司法的獨立性，并導(dǎo)致不正之風(fēng)、司法腐
敗，大大削弱了黨在人民心目中的形象和權(quán)威。
(三)檢察監(jiān)督。我國憲法對檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)確定為“國家的法律
監(jiān)督機(jī)關(guān)”，根據(jù)<<人民檢察院組織法>>和訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)
的職權(quán)為偵察權(quán)、公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對法院
的監(jiān)督是防止司法專橫和司法腐敗的良策之一，是從制度上保證司法
公正的途徑，只有建立起以檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力制約審判機(jī)關(guān)的權(quán)力這種
司法機(jī)關(guān)（廣義）內(nèi)部的權(quán)力制約機(jī)制，才能保證監(jiān)督的全面性、持
久性和有效性。[30] 以通過對法院審判的制約來保障當(dāng)事人私法上
自由意志的實現(xiàn)為出發(fā)點的民事檢察監(jiān)督[31] 確實能夠彌補(bǔ)因當(dāng)事
人勢單力薄，提起再審后不一定會引起足夠注意的不足。然而在實際
工作中，檢察機(jī)關(guān)的第一角色是公訴人，其次是立案偵察機(jī)關(guān)，監(jiān)督
是最為薄弱的一環(huán)，沒有得到應(yīng)有的注意，對司法的監(jiān)督幾乎名存實
亡，與檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)定位極不適合，應(yīng)進(jìn)行必要的加強(qiáng)和完
善。
(四)人大監(jiān)督。人民代表大會是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，國家行政機(jī)
關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督，人大對
司法進(jìn)行監(jiān)督顯然有其憲法依據(jù)。但并不是說無論什么樣的人大監(jiān)督
都合理合法，監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說冠名為監(jiān)督的非法的
東西實際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞，這是思考問題的兩個不同
角度。但不管從哪個角度出發(fā)，任何一種合法權(quán)力的行使以不損害另
一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某法律規(guī)定來辦事也不能違反其他的法律
規(guī)定。人大監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨立同樣如此，不能為了行使人大
監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅與法無據(jù)，
總共11頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11]
上一頁 下一頁
